20 C 404/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 24. 3. 2020 smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby v souvislosti s úpravou poměrů k nezletilému synovi. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby odměnu se sazbou 2 100 Kč za jednu hodinu poskytování právních služeb a náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, to vše včetně daně z přidané hodnoty. Fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2020 splatnou dne 27. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě odměny za poskytnuté právní služby částkou 2 096 Kč. Žalovaná neuhradila na fakturovanou částku ničeho, ač byla k zaplacení vyzvána i dopisem žalobkyně ze dne 24. 6. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu, účastníky v této věci navržených a v řízení provedených listinných důkazů (účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek). 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 3. 2020, faktury [číslo] ze dne 13. 10. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2022 včetně skenu vrácené zásilky má soud za prokázané, že žalovaná dne 26. 3. 2020 přijala návrh žalobkyně (dříve pod názvem Advokátní kancelář [příjmení], [anonymizováno] spol. s r.o.) na uzavření smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované právní služby v souvislosti s úpravou poměrů k nezletilému synovi. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu dle počtu hodin poskytnutých služeb se sazbou 2 100 Kč za jednu hodinu. Fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení odměnu za účast na jednání v rozsahu jedné hodiny za 2 100 Kč a náhradu za promeškaný čas v rozsahu dvou hodiny po 750 Kč po započtení žalovanou zaplacené zálohy ve výši 2 259,63 Kč celkovou částkou 2 096 Kč se splatností dne 27. 10. 2020. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2022. 5. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování právní pomoci. Svým smluvním povinnostem ze závazkového vztahu však nedostála, když žalobkyni neuhradila odměnu za provedené právní služby a nadále jí dluží žalovanou částku. 6. Účastníci uzavřeli smlouvu příkazní dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména k příkazcovu podnikání. 7. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, přičemž žalovaná se v prodlení ocitla ke dni 28. 10. 2020. 8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady, spočívající ve výlohách vyplývajících z právního zastoupení, soud však ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3890/13 ze dne 28. 1. 2014 neuznal za účelně vynaložené, když žalobkyně, která poskytuje právní služby, je v dané věci dále zastoupena advokátem jiným z téže advokátní kanceláře. Byť dle uvedeného nálezu Ústavního soudu a priori nelze dovozovat, že zastoupení účastníka řízení, který je sám činným advokátem, advokátem jiným nelze z pohledu přiznání či nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení chápat jako neúčelně vynaložený náklad, individuálním posouzením věci dospěl soud k závěru přiznat v daném případě odměnu ve snížené výši oproti účtované. [jméno] věc nehodnotil soud jako skutkově složitou, k níž by bylo třeba speciálního odborného zaměření a tedy právní pomoci jiného. Projednáním a rozhodnutím věci v nepřítomnosti účastníků nedošlo ani k žádné kolizi jednání žalobkyně jakožto advokáta ve věci jeho klientů s jednáním ve věci vlastní. Soud tak přiznal právnímu zástupci dle § 150 o.s.ř. náhradu nákladů řízení pouze z části, a to žalobkyně zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby, včetně DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.