20 C 410/2022-78 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 13 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 935 Kč od 14.1.2021 do zaplacení a částky 5 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 135 Kč od 27.10.2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] neměl k těmto vozidlům v období od 1.2.2020 do 17.8.2020 ([anonymizována dvě slova]) a v období od 14.8.2020 do 31.10.2020 ([anonymizována dvě slova]) v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 12 935 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 199, [anonymizována dvě slova]) a 5 135 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 79, [anonymizována dvě slova]), dále z nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 2 x 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 13.1.2021 a 26.10.2021. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván předžalobní upomínkou z 18.5.2022, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Na svou obranu uvedl, že v žalovaném období žádné z uvedených vozidle nevlastnil, tudíž nebyl povinen vozidla pojistit. V té souvislosti odkázal na rozhodnutí v související věci vedené u nadepsaného soudu sp. zn. 13 C 223/2021. Podáním doručeným soudu do datové schránky dne 9.12.2022 se žalovaný z jednání konaného 13.12.2022 omluvil a požádal o odročení jednání. Žalovaný v žádosti odkázal na svou trvající pracovní neschopnost, přičemž se mu z kapacitních důvodů nepodařilo vyhledat právní pomoc. Soud této žádosti žalovaného nevyhověl, omluvu z jednání a žádost o odročení nepovažoval za řádnou a včasnou. Dle přiloženého dokladu je žalovaný v pracovní neschopnosti již dlouhodobě od 1.11.2021 a tedy ze zdravotních důvodů se žalovaný mohl omluvit včas, nikoliv dva pracovní dny před jednáním soudu. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky 21.11.2022, když dne 9.11.2022 žalovaný vyslovil nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Po dobu cca jednoho měsíce tak mohl žalovaný vyhledat právní pomoc a minimálně soudu doložit plnou moc svého právního zástupce, byť by tento následně sám požádal o odročení jednání z objektivních důvodů. Žalovaný za shora popsané situace omlouvá svou neúčast u jednání krátce před stanoveným termínem i v jiných obdobných věcech (viz též sp. zn. 20 C 79/2022, popř. další). Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu -„o.s.ř.“). 3. Soud provedl důkaz sdělením Magistrátu města Mladé Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 24.10.2022 ve spojení s výpisem z databáze žalobkyně, resp. výpisem z centrální evidence vozidel a kupní smlouvou z 19.6.2019 (v kopii). Těmito listinami má soud za zjištěné, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel obou předmětných vozidel [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] registrován v době od roku 2011 až dosud žalovaný. Kupní smlouvou z 19.6.2019 vzal soud za zjištěné, že žalovaný prodal uvedeného dne vozidlo [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] auto s.r.o. 4. Z protokolu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Odboru obecné kriminality, o vydání věci, ze dne 23.11.2011 č.j. KRPC-13259-11/TČ-2011-020070 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vydání předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] pro potřeby trestního řízení a uvedeného dne žalovaný vozidlo policii vydal. Usnesením téhož policejního orgánu ze dne 18.4.2012 č.j. KRPC-13259-72/TČ-2011-020070 pak bylo vozidlo žalovanému vráceno. 5. Jak se z obsahu písemné korespondence z 20.4.2022, 11.2.2021, [číslo], 18.11.2021 a 12.8.2021 ve spojení tzv. sledováním zásilek na webovém portálu České pošty, s.p. a poštovními podacími archy podává, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěného za obě vozidlo [anonymizována dvě slova] i [anonymizována dvě slova] za žalované období, a to i bezprostředně před zahájením soudního řízení předžalobními upomínka z 18.5.2022 a 30.5.2022 předanými v tytéž dny k poštovní přepravě. 6. Spisem Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 13 C 223/2021, zejména pak rozsudkem č.j. 13 C 223/2021-151 ze dne 10.2.2022 byla mimo jiné žalovanému uložena povinnost k zaplacení příspěvku nepojištěného předmětného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] ve výši 7 970 Kč s příslušenstvím za období od 6.10.2019 do 31.1.2020 a vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] ve výši 7 970 Kč s příslušenstvím za období od 6.10.2019 do 31.1.2020. K odvolání žalovaného byl rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 21 Co 145/2022-182 ze dne17 [číslo] rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba zamítnuta mimo jiné v části o zaplacení částky 7 970 Kč s příslušenstvím vztahující se k vozidlu [anonymizována dvě slova] jakožto příspěvku nepojištěného. Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že kupní smlouvu z 19.6.2019 nelze na rozdíl od soudu prvního stupně považovat za nevěrohodnou jen proto, že žalovaný touto smlouvou prodal vozidlo [právnická osoba] auto s.r.o., jejímž je žalovaný jednatelem. Resp. od uzavření kupní smlouvy byla vlastníkem, příp. provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] výlučně společnost [právnická osoba], nikoliv žalovaný. Ve vztahu k vozidlu [anonymizována dvě slova] pak odvolací soud povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěného za období 6.10.2019 – 31.1.2020 potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.9.2022. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo v rozhodném období od 6.10.2019 do 31.1.2020 v evidenci silničních vozidel registrováno na jméno žalovaného. Stejně tak pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] byl v rozhodném období dle příslušné evidence vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný, nicméně předloženou kupní smlouvou ze dne 19.6.2019 bylo vozidlo prodáno [právnická osoba] auto s.r.o., IČO: [číslo] s tím, že změna vlastnictví nebyla v evidenci silničních vozidel dosud vyznačena. V uvedené době nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný urgován. Příspěvek je toho času po splatnosti. 8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 9. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl do zaplacení 13 235 Kč s příslušenstvím jakožto příspěvku nepojištěného ve vztahu k vozidlu [anonymizována dvě slova], jehož byl žalovaný v rozhodném období 6.10.2019 – 31.1.2020 prokazatelně vlastníkem. Ve zbývající části 5 435 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť vlastnictví žalovaného k vozidlu, příp. právo žalovaného vozidlo provozovat v žalovaném období nebylo prokázáno. Resp. Kupní smlouvou ze dne 19.6.2019 byl oproti stavu zapsaném v evidenci silničních vozidel zjištěn nový nabyvatel vozidla, společnost [právnická osoba] Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona [číslo] o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci silničních vozid