20 C 53/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 768,71 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum]. Na základě citované smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 18 175 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 3 756 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 228 Kč a odměnu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 191 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil na svůj dluh dne [datum] a celkem uhradil částku 3 306 Kč. Ke dni [datum] dlužil žalovaný původní věřitelce na jistině 19 503,97 Kč a na souhrnném poplatku 14 264,74 Kč. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužných jistin. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty, výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 18 175 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 653 Kč počínaje uzavřením smlouvy s tím, že poslední splátka činila 648 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 3 756 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy ve sjednané výši 29 %, v části 8 228 Kč poplatkem za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a v části 6 191 Kč poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Žalovaný uhradil na svůj závazek pouze částku 3 306 Kč, a to splátkami dne [datum] a [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním výše měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán na plný pracovní úvazek. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 21 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 18 175 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále částku jistiny ve výši 19 503,97 Kč se souhrnným poplatkem v žalobkyní požadované výši 14 264,74 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 19 503,97 Kč – tj. skutečně poskytnuté peněžní prostředky žalované a dosud nevrácené - a dále nesplacený souhrnný poplatek ve výši 14 264,74 Kč, tj. dlužný úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, společně s příslušenstvím – sjednaným úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovanými za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do [datum] částkou 439,92 Kč a dále od [datum] do zaplacení, a zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovanými za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny částkou 2 118,35 Kč a dále od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkových neuhrazených dlužných částek nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky zápůjčky. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 351 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř).