20 C 63/2022-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník motorových vozidel [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] neměl k těmto vozidlům od 6.10.2019 do 31.8.2020 (vozidlo [příjmení]) a od 1.2.2020 do 31.5.2020 (vozidlo [anonymizováno]) v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku u vozidla [příjmení] ve výši 10 148 (denní sazba 86 Kč x počet dní 118), 10 406 Kč (denní sazba 86 Kč x 121 dní) a 7 912 Kč (denní sazba 86 Kč x 92 dní), u vozidla [anonymizováno] ve výši 10 406 Kč (denní sazba 86 Kč x 121 dní) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 4 x 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Podáním doručeným soudu do datové schránky dne 11.4.2022 v 16:51 hodin se žalovaný z jednání konaného 12.4.2022 v 9:30 hodin omluvil a požádal o odročení jednání. Žalovaný v žádosti odkázal na trvající pracovní neschopnost s tím, že se mu z kapacitních důvodů nepodařilo vyhledat právní pomoc. Současně navrhl tzv. klid řízení. Soud této žádosti žalovaného nevyhověl, omluvu z jednání a žádost o odročení nepovažoval za řádnou a včasnou. Dle přiloženého dokladu je žalovaný v pracovní neschopnosti již dlouhodobě od 1.11.2021 a tedy ze zdravotních důvodů se žalovaný mohl omluvit včas, nikoliv jen pár hodin před jednáním soudu. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky 26.3.2022 a následně dne 11.3.2022 žalovaný vyslovil nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Po dobu jednoho měsíce tak mohl žalovaný vyhledat právní pomoc a minimálně soudu doložit plnou moc svého právního zástupce, byť by tento následně sám požádal o odročení jednání z objektivních důvodů. Pro přerušení řízení, jak navrhoval žalovaný, nebyly splněny podmínky § 110, § 111 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení (žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, odročení jednání nežádala), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky Renault Master, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo dle registru v rozhodném období od 6.10.2019 do 31.8.2020 registrováno na jméno žalovaného (viz sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství 22.2.2022). V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný urgován. Příspěvek je toho času po splatnosti. 4. Osobní vozidlo tovární značky Mazda 6 N1, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo v rozhodném období od 1.2.2020 do 31.5.2020, resp. od 7.11.2016 až dosud registrováno sice na jméno jiného subjektu než na žalovaného, konkrétně na osobu: [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství 22.2.2022), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z dubna 2017 má soud za zjištěné, že předchozí vlastník vozidla [jméno] [příjmení] ke dni podpisu této smlouvy vozidlo prodal žalovanému s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný urgován. Příspěvek je toho času po splatnosti. 5. Skutečnost, že žalobkyně před zahájením soudního sporu žalovaného opakovaně o zaplacení dlužné částky urgovala, tato doložila písemnými upomínkami včetně dokladu o jejich odeslání a doručení. 6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. Ve vztahu k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] žalovaný jakožto vlastník vozidla evidovaný v evidenci motorových vozidel svou zákonnou povinnost uzavřít k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za žalované období od 6.10.2019 do 31.8.2020 nesplnil. Soud tak uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Ve vztahu k vozidlu [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] předložila žalobkyně k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo k vozidlu, k němuž nebylo po žalované období od 1.2.2020 do 31.5.2020 placeno povinné ručení. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona [číslo] o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaný jakožto faktický vlastník motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, kterou tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 603 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 13. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.