20 C 73/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 094,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené žalovaným dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 4 617 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 799 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Ke dni [datum] dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně na jistině částku 6 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 4 617 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů i přes to, že došlo k částečnému zamítnutí žaloby. Zamítavý výrok je pouze důsledkem právního hodnocení těchto důkazů soudem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 4 617 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 236 Kč splatných vždy do jednoho měsíce od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 233 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 799 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 2 410 Kč odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a v části 1 408 Kč poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. K zaplacení žalovanému zůstala na jistině částka 6 000 Kč a na souhrnném poplatku částka 4 617 Kč. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 6 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 4 617 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný však svému závazku nedostál a po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 10 094,48 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 6 000 Kč - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalovanému a dosud nevrácených - a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky v žalobkyní požadované výši 4 094,48 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 623,33 Kč a dále 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky. V poplatku za poskytnutí zápůjčky byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 29 % ročně, přičemž dle smlouvy byla tato„ výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy“ Čl. 9.1 smluvních podmínek stanovil:„ [příjmení] Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky.“ Tato ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval ve vztahu k tomu, že mezi účastníky se jedná o spotřebitelský vztah, kdy na jednoznačné vymezení práv a povinností jsou stanoveny vyšší nároky tak, aby práva a povinností účastníků byly stanoveny jednoznačně bez možnosti různého výkladu. Primárním zájmem je přitom ochrana spotřebitele před možností různých výkladů ve smlouvě. Proto je uvedená ustanovení nutno vykládat ve prospěch žalovaného, který byl v postavení spotřebitele. 9. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 29 % ročně náleží žalobkyni za celou dobu trvání smlouvy, tím se dle čl. 9 smluvních podmínek míní okamžik splatnosti poslední splátky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla smlouvy sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 884,50 Kč a rovněž i úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 10. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 11 487,11 Kč, tj. 79 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 3 115,50 Kč, tj. 21 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 58 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, ze kterých 58 % činí 864 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).