21 C 222/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], dle které žalobkyně žalované poskytla po prověření její úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne [datum] na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč, tj. jistinu se smluvním úrokem, v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] splátky včas a řádně nehradila, pročež žalobkyně úvěr oznámením ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 16 089 Kč a na dlužných splátkách 3 450 Kč, které se skládají z dlužných úroků 1 226 Kč a jistiny 2 224 Kč. Za zaslané upomínky a oznámení o zesplatnění byly žalované účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, tj. celková částka 200 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. V důsledku prodlení s úhradou každé ze šesti splátek do zesplatnění byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 x 499 Kč, tj. částku 2 994 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny, tj. z částky 19 539 Kč. Tato smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činila 801 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované dále sjednaný úrok 21,05 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z provedeného dokazování učiněných skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 21,05 % ročně, tj. celkovou částku 42 000 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Z výše úvěru 30 000 Kč měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalované označený ve smlouvě. Podle čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru. Podle čl. IV bod 2 písm. b) byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru po zesplatnění úvěru, podle čl. IV bod 2 písm. c) smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky a podle čl. IV bod 4 za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], rozpisem splátek a úvěrovými podmínkami). Žalovaná byla před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámena se svými právy a povinnosti vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěruschopnost žalované prověřila žalobkyně z výše příjmů a výdajů žalované, její lustrací v katastru nemovitostí a dále lustrací jí a jejího manžela v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku (prokázáno čestným prohlášením o závazcích, příjmech a výdajích žalované, náhledem do katastru nemovitostí, výpisy z centrální evidence exekucí, výstupy z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami žalované, výpisy z běžného účtu žalované a kartou posouzení úvěruschopnosti zákazníka). Dne [datum] odeslala žalobkyně na účet žalované částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 19 650 Kč (prokázáno bonitou smlouvy). Jelikož žalovaná splátky včas a řádně nehradila, upomínala ji žalobkyně o zaplacení dlužných splátek upomínkou zaslanou jí dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně seznamů odeslaných upomínek a čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na splátkách částku 3 450 Kč, na zesplatněné jistině částku 16 089 Kč, celkem tedy částku 19 539 Kč. Dlužné splátky se seskládaly z dlužné jistiny 2 224 Kč a úroku 1 226 Kč (prokázáno zesplatněním ze dne [datum], podacím lístkem a bonitou smlouvy). 5. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně dokládala svou procesní subjektivitu. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyně dokládala, že byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 9. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila její schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala s jeho vrácením do prodlení. 11. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazené splátky ve výši 3 450 Kč a na nesplacenou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 16 089 Kč, dále na účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalované za 2 výzvy k plnění ve výši celkem 200 Kč (2 x 100 Kč) a smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši 2 994 Kč (6 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky) a 801 Kč jako 0,1 % denně z částky 19 539 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru [datum] do [datum] Smluvní pokuta celkově nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do sjednaného úroku a úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 394