21 C 54/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 554,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení představující neuhrazené platby za dodávku elektřiny, které byl žalovaný povinen žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené 30. 11. 2020, a neuhrazené poplatky za upomínky s výzvou k úhradě v celkové výši 480 Kč. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Účastníci řízení uzavřeli dne 30. 11. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s hrazením plateb do prodlení, byl žalobkyní upomínán k úhradě dopisy ze dne 18. 5. 2021 a 9. 7. 2021, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému za každou z těchto upomínek poplatek ve výši 240 Kč. Za řádnou realizaci dodávek plynu v období od 2. 12. 2020 do 10. 8. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu [číslo] splatnou dne 9. 9. 2021, znějící na částku 7 554,88 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb a dále neuhradil poplatek za odeslání dvou upomínek celkem ve výši 480 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).