7 C 25/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 13. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 951,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Za období od 14. 5. 2020 do 7. 1. 2021 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 17 471,83 Kč s datem splatnosti 5. 2. 2021, přičemž fakturu žalované zaslala písemně. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % z částky 17 471,83 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje uhrazení dvou částek, každé ve výši 240 Kč, za zaslání celkem dvou upomínek s výzvou k uhrazení dlužné částky žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 14. 10. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po 2 500 Kč měsíčně. 6. Z faktury [číslo] ze dne 22. 1. 2021 soud naznal, že žalobkyně za období od 14. 5. 2020 do 7. 1. 2021 vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 17 471,83 Kč s datem splatnosti 5. 2. 2021. Současně žalobkyně žalované vyúčtovala dva poplatky, každý ve výši 240 Kč. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat žalované za dvě doporučené upomínky s výzvou k úhradě splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč za každou z těchto upomínek. Soud naznal, že žalobkyně žalované vystavila upomínku s výzvou k úhradě dluhu dne 26. 11. 2020 a 30. 9. 2020. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 27. 9. 2021 včetně podacího lístku ze dne 30. 9. 2021 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalované výzvu k úhradě žalované částky. 9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zálohových plateb, žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících v období od 14. 5. 2020 do 7. 1. 2021 nedoplatek ve výši 17 471,83 Kč, a současně dva poplatky za zaslané upomínky s výzvou k úhradě dluhu, každý v částce 240 Kč. 10. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 17 471,83 Kč a na poplatcích 250 Kč za každou ze dvou upomínek. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 253 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 801 Kč. 12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.