7 C 26/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou výše nadepsanému soudu 15. 10. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 991 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 7. 11. 2020 do 12. 2. 2021 dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 5. 2020, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu ACP IV. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 4 462 Kč, a to s pololetní splatností. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni nezaplacené pojistné za předmětné období (2 991 Kč) a současně poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se poté, co byla soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný je občanem Mongolska, což vnáší do věci mezinárodní prvek, a soud je proto nucen zabývat se svou mezinárodní příslušností. Mezi Českou republikou a Mongolskem byla uzavřena mezinárodní smlouva O poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech vyhlášená ve Sbírce pod [číslo] (dále jen Smlouva). Podle čl. 37 bod 1. smlouvy je k jednání o návrhu, který vznikl na základě smluvních závazkových vztahů, k jednání příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní stany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Žalovaný má dle lustrace v systému ISZR evidován trvalý pobyt na adrese [adresa]. Proto soud uzavřel, že jsou splněny podmínky pro jeho mezinárodní příslušnost, a je tedy oprávněn věc projednat a rozhodnout. (Pro úplnost je třeba dodat, že s ohledem na čl. 73 bod 3. Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, soud nepoužil k posouzení své mezinárodní příslušnosti toto Nařízení, neboť shora uvedená mezinárodní smlouva byla uzavřena před nabytím platnosti Nařízení.) K určení rozhodného právního řádu soud použil rovněž mezinárodní smlouvu uzavřenou mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech. Dle čl. 36 odst. 1 Smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. S ohledem na to, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena na území České republiky a neobsahuje dohodu o použití jiného právního řádu, aplikoval soud v souladu s mezinárodní Smlouvou hmotné právo České republiky. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo autopojištění [anonymizována tři slova], pojištění osobního automobilu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 8 924 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 7. 5. 2020 (viz pojistná smlouva). Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobkyně (přípis ze dne 20. 10. 2020, 8. 12. 2020 a 21. 12. 2020) pojistné co do částky 2 391 Kč neuhradil (z inkasní bilance vyplývá, že žalovaný uhradil pouze částku 4 462 Kč), pojistná smlouva ke dni 11. 2. 2021 zanikla (přípis ze dne 25. 2. 2021). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkami žalobkyně (upomínky ze dne 23. 3. 2021 a ze dne 18. 5. 2021) a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 17. 6. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 17. 6. 2021). Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistné smlouvy, v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále i jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, tj. pojistné období od 7. 11. 2020 do 12. 2. 2021, a poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než 13. 2. 2021, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši od 13. 2. 2021 do 12. 10. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 2 991 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 164 Kč. Žalobkyně má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.