7 C 337/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 31. 5. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 876 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 7. 5. 2021 do 13. 8. 2021 dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 5. 2014. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu občanů. Pojistné bylo stanoveno částkou 1 029 Kč s roční splatností. Pojistné za období od 7. 5. 2021 žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 13. 8. 2021. Za uvedené období dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 276 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou mu dne 10. 12. 2021 Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od 14. 8. 2021 do 31. 5. 2022 kapitalizovaného částkou 60 Kč. 2. S ohledem na to, že žalovaný je občanem Slovenské republiky, zkoumal soud, zda je mezinárodně příslušný k projednání věci dle Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení), když Česká republika i Slovenská republika jsou členkami EU, což odpovídá teritoriální působnosti tohoto nařízení. Jelikož se jedná o smlouvu uzavřenou dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tj. civilní věc, je dána i věcná působnost nařízení. Podle článku 14 odst. 1 nařízení může (s výhradou článku 13 odst. 3) pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky – hlášené bydliště má na adrese [adresa žalovaného], a proto může být žalován ve věci dlužného pojistného u soudů České republiky a Česká republika je tak příslušná k projednání a rozhodnutí ve věci, konkrétně pak Okresní soud v Mladé Boleslavi. 3. Pro určení rozhodného hmotného práva se použije Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Toto nařízení se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 7 odst. 3, podle kterého si strany mohou zvolit v případě jiné pojistné smlouvy, než je smlouva podle odstavce 2 (kryjící velké riziko), v souladu s článkem 3 pouze práva v odst. 3 vyjmenovaná a v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami podle tohoto odstavce, se bude taková smlouva řídit právem členského státu, v němž se riziko nachází v okamžiku uzavření smlouvy. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 1 029 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 7. 5. 2014 (viz pojistná smlouva). Dle tvrzení žalobkyně pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 8. 2021, když žalovaný netvrdil dřívější zánik pojistného ani uhrazení pojistného splatného dne 7. 5. 2021. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 10. 11. 2021 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 10. 12. 2021 (upomínka ze dne 10. 11. 2021, předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 7. 5. 2021 do 13. 8. 2021 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 276 Kč, když žalobkyně na pojistném více nepožadovala. 7. Ve zbývající části (poplatek ve výši 600 Kč) soud žalobu zamítl, když žalobkyně netvrdila, za co žalovanému účtovala poplatek ve výši 600 Kč a ani neprokázala jeho důvodnost. 8. Ačkoli se žalovaný dostala do prodlení s úhradou pojistného dříve než 14. 8. 2021, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny (276 Kč) i úrok z prodlení v zákonné výši od 14. 8. 2021 do 31. 5. 2022, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 276 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 19 Kč. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení (41 Kč) soud žalobu zamítl. 9. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 27. 9. 2022 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. 10. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). 11. Dle poměru úspěchu ve věci by tak měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle obsahu spisu - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.