7 C 380/2021-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Nymburce dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 175 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 19. 6. 2020 do 25. 9. 2020 dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 6. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 140 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni nezaplacené pojistné za předmětné období (1 175 Kč), jehož součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním výši 600 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se poté, co byla soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, dále jen„ ZMS“, kterého se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 ZMS). Česká republika je členem Evropské unie, Ukrajina nikoliv. Ve vztahu k Ukrajině je závazná Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaná dne 28. 5. 2001 v Kyjevě a uveřejněná pod [číslo] Sb. m. s . ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaného dne 14. 9. 2007 v [obec] a uveřejněného pod [číslo] Sb. m. s . Podle čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaný bydlí na území České republiky a jeho bydliště se nachází v okrese [obec], je k řízení dána podle čl. 48 odst. 5 citované smlouvy pravomoc soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti a majetku občanů typ [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši 2 277 Kč, přičemž platba za první pojistné období činila 2 140 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 19. 6. 2019 (viz pojistná smlouva). Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně (přípis ze dne 21. 7. 2020) pojistné co do částky 2 140 Kč neuhradil, pojistná smlouva ke dni 24. 9. 2020 zanikla (přípis ze dne 7. 10. 2020). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 3. 11. 2020 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 21. 1. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 21. 1. 2021, podací arch). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku ve výši 1 175 Kč. Tato částka se skládá z dlužného pojistného za období od 19. 6. 2020 do 25. 9. 2020 (575 Kč), a poplatků za upomínání (600 Kč), jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než 26. 9. 2020, žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši od 26. 9. 2020 do 5. 5. 2021, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 1 175 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 59 Kč. Žalobkyně má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.