7 C 416/2022-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 21. 7. 2022 tento nárok vznikl z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků za období 1. 1. 2020 – 1. 12. 2022, který byla žalovaná z pozice držitele rozhlasového přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. Z tvrzení žalobkyně, která nebyla v řízení rozporována, a z účastníky předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se dne 29. 12. 2014 přihlásila jako poplatník rozhlasového poplatku s tím, že poplatky budou hrazeny ročně. Žalovaná nezaplatila televizní poplatek za měsíce leden 202 až prosinec 2022. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala naposledy předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2022. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žaloba je důvodná, neboť žalovaná byla v rozhodném období poplatníkem rozhlasového poplatku (§ 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů), výše rozhlasového poplatku činila 45 Kč měsíční (§ 6 zákona č. 348/2005 Sb.) a rozhlasový poplatek byl splatný předem na období jednoho roku (§ 7 odst. 4 uvedeného zákona), avšak žalovaná jej dosud neuhradila. Úrok z prodlení byl stanoven v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti příslušného poplatku. Úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni 30. 6. 2022, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaná zůstala zcela nečinná a neuvedla nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 600 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální úhradě hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) 200 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.