7 C 91/2022-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 14. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 765,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 12. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. 2. Za období od 10. 1. 2020 do 26. 5. 2020 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 13 651,19 Kč s datem splatnosti 11. 6. 2020, přičemž fakturu žalované zaslala písemně. Žalovaná však uhradila pouze částku 3 111,19 Kč, proto žalobkyně požaduje úhradu zbylé dlužné částky ve výši 10 540 Kč. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 10 % z částky 12 651,19 Kč od 12. 6. 2020 do 23. 9. 2020 a zákonný úrok 10 % z částky 10 540 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení. 3. Za období od 27. 5. 2020 do 31. 3. 2021 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 14 760,99 Kč s datem splatnosti 29. 4. 2021, přičemž fakturu žalované zaslala písemně. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % z částky 14 760,99 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení. 4. Za období od 27. 5. 2020 do 31. 3. 2021 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 5 744,29 Kč s datem splatnosti 7. 6. 2021, přičemž fakturu žalované zaslala písemně. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % z částky 5 744,29 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení. 5. Žalobkyně dále požaduje uhrazení tří částek, každé ve výši 240 Kč, za zaslání celkem tří upomínek s výzvou k uhrazení dlužné částky žalované. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 8. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 12. 12. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím měsíčních zálohových plateb. 10. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat žalované za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. 11. Z faktury [číslo] soud naznal, že žalobkyně za období od 10. 1. 2020 do 26. 5. 2020 vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 13 651,19 Kč s datem splatnosti 11. 6. 2020. Z žalobních tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná na tuto částku uhradila pouze 3 111,19 Kč. Jelikož toto tvrzení žalovaná nerozporovala, má soud za to, že žalovaná skutečně uhradila pouze částku 3 111,19 Kč (dne 11. 6. 2020 částku ve výši 1 000 Kč a dne 23. 9. 2020 částku ve výši 2 111,19 Kč). 12. Z upomínky ze dne 13. 10. 2020 vyplývá, že žalobkyně u žalované urgovala zaplacení částky ve výši 3 910 Kč. 13. Z upomínky ze dne 15. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně u žalované urgovala zaplacení částky ve výši 25 700 Kč. 14. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 8. 3. 2021 vyplývá, že žalobkyně u žalované urgovala zaplacení částky ve výši 33 280 Kč. 15. Z faktury [číslo] (konečné vyúčtování) soud naznal, že žalobkyně za období od 27. 5. 2020 do 31. 3. 2021 vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 14 760,99 Kč s datem splatnosti 29. 4. 2021. Současně žalobkyně žalované vyúčtovala tři poplatky, každý ve výši 240 Kč. 16. Z faktury [číslo] (opravný daňový doklad) soud naznal, že žalobkyně za období od 27. 5. 2020 do 31. 3. 2021 vyúčtovala žalované za poskytnuté služby další nedoplatek ve výši 5 744,29 Kč (celkové náklady nečinily 25 770,99 Kč, ale 31 515,28 Kč) s datem splatnosti 7. 6. 2021. 17. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 12. 2021 včetně podacího lístku ze dne 3. 12. 2021 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalované výzvu k úhradě žalované částky. 18. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zálohových plateb, žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících nedoplatek ve výši 10 540 Kč, ve výši 5 744,29 Kč a ve výši 14 760,99 Kč a současně tři poplatky za zaslané upomínky s výzvou k úhradě dluhu, každý v částce 240 Kč. 19. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna výše stanovené dlužné částky včetně tří poplatků za zaslané upomínky. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 449 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka a podání žaloby) po 500 Kč ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 1 271 Kč. 21. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.