9 C 254/2022-60 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl zrušen nález finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] – 19 (dále také jen„ nález“) a navazující rozhodnutí finančního arbitra o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] – 24 (dále také jen„ rozhodnutí o námitkách“), a dále zamítnut návrh žalované podaný finančnímu arbitrovi. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dne [datum] podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč (dále„ smlouva [číslo]“), dále dne [datum] podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] půjčila žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč (dále„ smlouva [číslo]“). Žalovaná se u finančního arbitra domáhala vyslovení neplatnosti uzavřených smluv o úvěru pro údajné ujednání proti dobrým mravům a nedostatečného posouzení jeho úvěruschopnosti. Finanční arbitr založil své rozhodnutí na závěru o nedostatečném prověření a posouzení úvěruschopnosti žalované, s čímž se žalobkyně neztotožňuje. V den uzavření smlouvy [číslo] činil disponibilní zůstatek vyplývající z údajů dodaných žalovanou 2 712 Kč, pravidelné měsíční příjmy dosahovaly částky 18 105 Kč. V den uzavření smlouvy [číslo] činil disponibilní zůstatek vyplývající z údajů dodaných žalovanou 3 170 Kč, pravidelné měsíční příjmy dosahovaly částky 18 563 Kč. Úvěruschopnost žalované tak byla řádně posouzena. Byla provedena kontrola probíhajících exekučních řízení přes program [anonymizována dvě slova] a lustrace insolvenčním rejstříkem. [příjmení] [příjmení] byla provedena kontrola zaměstnavatele. Dále použita kontrola přes RUIAN. Vše s negativním výsledkem. Zástupci společnosti při podpisu úvěrových smluv vždy řádně kontrolují klientovu dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti (pracovní smlouvy, OP, výplatní pásky či obdobné dokumenty podle individuální situace klienta). Obchodní zástupci žalobkyně zohledňují další závazky z jiných úvěrů, náklady na život a bydlení nebo vyživovací povinnost žadatele. Tyto skutečnosti jsou evidovány v dokumentaci (Evidenční kartě klienta), v odůvodněných případech jsou pořízeny i kopie některých dokladů. Žalobkyně nemá žádnou zákonnou povinnost doklady uchovávat, kdy za aktuálního stavu daného případu je fakticky sankcionována na základě toho, že si nepořídila kopie veškerých podkladů poskytnutých žalovanou. Nelze klást v neprospěch žalobkyně nezjištění informace v rámci posouzení úvěruschopnosti, kterou nemá objektivně možnost zjistit jinak, než ze sdělení žalované, když žalovaná (a potažmo finanční arbitr) žádnou takovou skutečnost ani netvrdila a tedy ani neprokazovala. Je třeba zohlednit nemožnost dovolávat se neplatnosti účastníkem, který tuto neplatnost fakticky vědomě způsobil. Možnosti prověření z logiky věci mají své hranice, když ohledně negativních skutečností má žalobkyně možnost prověřit pouze veřejně dostupné databáze (jejichž obligatorní výčet však není zákonem určen) v ostatním je nucena spolehnout se na prohlášení žalované. 2. Žalovaná se k žalobě vymezila negativně. Ztotožnila se s rozhodnutím finančního arbitra, žalobkyně skutečně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. 3. Žalobkyně a žalovaná omluvily svou neúčast na jednání a požádaly, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy. 5. Z nálezu fin. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že fin. arbitr výrokem I. určil, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] jsou neplatné a výrokem II. uložil povinnost žalobkyni zaplatit fin. arbitrovi sankci 15 000 Kč do 15 dnů ode dne nabytí právní moci nálezu. Z odůvodnění bylo zejména zjištěno, že fin. arbitr dospěl k závěru, že úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] jsou absolutně neplatné pro absenci žádného zkoumání úvěruschopnosti žalované. 6. Z rozhodnutí o námitkách fin. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 13. 4. 2022 soud zejména zjistil, že námitky žalobkyně podané v řízení před fin. arbitrem byly zamítnuty a nález fin. arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 24. 1. 2022 byl fin. arbitrem potvrzen. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zejména zjistil, že byla uzavřena dne [datum], jejím obsahem bylo sjednání úvěru ve výši 15 000 Kč bez jakékoli konkrétní specifikace úvěru, kdy tato částka byla žalovanou čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále byly sjednány tyto poplatky, které se žalovaná zavázala zaplatit: úrok 2 970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Celková částka, kterou se zavázala žalovaná zaplatit, činila 27 270 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč v hotovosti k rukám osoby určené společností, kdy úhrada 1. splátky byla sjednána na [datum], každé další 7. dní po datu splatnosti předchozí splátky. 8. Z protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta bylo zjištěno, že se žalovanou jednala zástupkyně společnosti dne [datum] od 11:30 hod do [datum], 16:30 hod., kde žalovaná podepsala uskutečnění uvedeného jednání s tím, že byl uveden předmět jednání: představení zprostředkovatele, společnosti žalobkyně a její produktové nabídky, informace o zprostředkovávaných spotřebitelských úvěrech jiných než na bydlení, poučení o nutnosti uvedení pravdivých a úplných údajů, přípravy podkladů k vyplnění evidenční karty (os. doklady, doklady prokazující příjmy a výdaje), souhlas klienta s ověřením v NRKI/BRKI, vyplnění a podpis evidenční karty, seznámení s formulářem pro standardní informace, souhlas klienta s předsmluvními informacemi a popis Formuláře pro standardní informace, souhlas klienta se Smlouvou o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínkami a vyplnění dotazu, zda byly všechny dotazy klienta následně zodpovězeny. Vše bylo zaškrtané v příslušném poli. 9. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní zkoumána s následujícím výsledkem: žalovaná nebyla soudně ani trestně stíhána, byla zaměstnána na plný úvazek u [právnická osoba] s.r.o. na pozici skladnice, rodinný stav registrované partnerství, měla jednu vyživovací povinnost. [příjmení] příjem žalované činil částku 18 105 Kč s tím, že byl uveden jeden zdroj příjmu. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny tyto:„ životní výdaje na bydlení“ ve výši 6 953 Kč,„ životní minimum“ ve výši 6 470 Kč. Výdaje činily celkem částku 15 393 Kč, disponibilní zůstatek tak činil částku 2 712 Kč. V evidenční kartě bylo zaškrtnuto, že při sepisu evidenční karty byly předloženy listiny prokazující zaměstnání (pracovní smlouva a výplatní páska). 10. Z interní listiny žalobkyně soud zjistil, že jejím obsahem je shrnutí informací o žalované, kde byly uvedeny zejména tyto informace: žalovaná byla zaměstnána u [právnická osoba] [příjmení]; datum ověření RUIAN, ECC, Credit Check a zaměstnavatele v ARES dne [datum] s negativním výsledkem; žalovaná měla 2 aktivní a 12 neaktivních půjček u žalobkyně v době uzavření smlouvy, žalovaná neměla hypotéku, nebylo vedeno se žalovanou žádné řízení (soudní řízení, rozhodčí řízení, insolvence, trestní řízení); žalovaná měla příjem 18 105 Kč s uvedením, že příjmy byly doloženy, výdaje celkem 8 923 Kč, životní minimum a rezerva 6 470 Kč; disponibilní zůstatek žalované 2 712 Kč. 11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zejména zjistil, že byla uzavřena dne [datum], jejím obsahem bylo sjednání úvěru ve výši 15 000 Kč bez jakékoli konkrétní specifikace úvěru, kdy tato částka byla žalovanou čerpána v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále byly sjednány tyto poplatky, které se žalovaná zavázala zaplatit: úrok 2 970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Celková částka, kterou se zavázala žalovaná zaplatit, činila 27 270 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 454,50 Kč v hotovosti k rukám osoby určené společností, kdy úhrada 1. splátky byla sjednána na [datum], každé další 7. dní po datu splatnosti předchozí splátky. 12. Z protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta bylo zjištěno, že se žalovanou jednala zástupkyně společnosti dne [datum] od 13:00 hod do [datum], 15:00 hod., kde žalovaná podepsala uskutečnění uvedeného jednání s tím, že byl uveden předmět jednání: představení zprostředkovatele, společnosti žalobkyně a její produktové nabídky, informace o zprostředkovávaných spotřebitelských úvěrech jiných než na bydlení, poučení o nutnosti uvedení pravdivých a úplných údajů, přípravy podkladů k vyplnění evidenční karty (os. doklady, doklady prokazující příjmy a výdaje),