9 C 37/2022-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobkyně poukázala zejména na následující skutečnosti: žalobkyně má proti žalované 4 dílčí nároky, a to jednak ohledně nepojištěného osobního vozidla [registrační značka], dále ohledně vozidla [registrační značka] (dále jen: vozidla). Žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem nebo provozovatelem těchto vozidel, přičemž vozidla vedená v příslušném registru vozidel neměla uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V případě osobního automobilu [registrační značka] se jednalo o nepojištěné období od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019, 1. 10. 2019 až 31. 1. 2020 a 1. 6. 2020 – 31. 8. 2020, u vozidla [registrační značka] období 1. 2. 2020 - 31. 5. 2020. V souladu s ustanovením § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel – u vozidla [registrační značka] činila denní sazba částku 65 Kč, za období od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019 se jednalo o základ příspěvku 7 930 Kč, za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 činil základ příspěvku 7 995 Kč a za období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 částku 5 980 Kč. V případě vozidla [číslo] činil základ příspěvku za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 částku 7 865 Kč, denní sazba 65 Kč. Ve všech dílčích případech má žalobkyně nárok i na náklady na uplatnění ve výši á 300 Kč, tj. celkem 4x 300 Kč, = 1 200 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z výzev předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně ve všech dílčích případech vyzvala žalovanou k zaplacení uvedených částek jako zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, neboť z centrálního registru výše specifikovaných vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidel a vozidla nemají ve výše uvedených obdobích uzavřena tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění v každém posuzovaném případě 300 Kč. Totéž prokazují i upomínky žalobkyně a jejího zástupce. Doručenkami zaslanými na adresu žalované bylo prokázáno, že výzvy k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do její dispoziční sféry dostaly v termínech tvrzených žalobkyní v žalobním návrhu. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedených vozidel, a vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá příloze k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění pohledávek a podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších nařízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 417 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 239 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 970 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§146 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§149 o.s.ř.).