9 C 52/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice [číslo]. Účastníci uzavřeli dne 9. 10. 2019 Účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě této Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovanou částku v celkové výši 2 818,08 Kč tvoří cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 28,02 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 640,00 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 2 000,00 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 150,06 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému danou částku ve Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 17. 11. 2020, skládající se ze slevy na zařízení ve výši 2 000,00 Kč, dále Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 6.2020, skládající se z [anonymizováno] SMS Info ve výši 3,99 Kč, Pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 48,90 Kč Splátka zařízení/Installment ve výši 40,00 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 7.2020, skládající se z Pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 49,00 Kč, Splátka zařízení/Installment ve výši 40,00 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 08. 2020, skládající se z [anonymizováno] SMS Info ve výši 24,03 Kč, Pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 49,00 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 09. 2020, skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 3,16 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 10. 11. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 560,00 Kč. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, na která co do svých skutkových zjištění zcela odkazuje a zároveň zdůrazňuje: účastníci uzavřeli citovanou účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky a kupní smlouva. Na základě Smluv byla žalobkyně nejen povinna poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, ale též mu poskytnout předmětné koncové zařízení. Žalovaný se v souladu s všeobecnými podmínkami a smluvními ujednáními zavázal ceny za poskytnuté služby účtované podle platného ceníku řádně a včas hradit, v případě ukončení Smluv ze zavinění žalovaného, doplatit nejen dlužné částky, ale i rozdíl mezi zvýhodněnou a poskytnutou kupní cenou. Cena služeb elektronických komunikací včetně ceny za koncová zařízení byla žalovanému vyúčtována řádně, a to výše uvedenými vyúčtováními, též ovšem bezvýsledně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. <i>4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací;</i> <i>5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu;</i> <i>6. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věty první o.z.). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně si svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalovanému koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaný své závazky nesplnil, poněvadž koncové zařízení sice převzal, ale vyúčtování, včetně sjednaných splátek řádně nehradil. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky ani přes její písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. 8. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku 2 818,08 Kč v plné výši. Žalobkyni byl zároveň vůči žalovanému přiznán i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené ve výše specifikovaných vyúčtováních. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 818,08 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 o.s.ř.). 10. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.