11 C 150/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu jednak neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum], na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný částku 8 431 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně a písemnou předžalobní upomínku jejího zástupce. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem [datum] do [datum], tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 1 088 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil pojistné, které byl povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum], na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný částku 8 183 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně a písemnou předžalobní upomínku jejího zástupce. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem [datum] do [datum], tedy do dne podání žaloby, celkem ve výši 1 051 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a z nich učinil tento závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla pojistný produkt A [číslo pasu] COMBI, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla zn. ŠKODA Octavia s [registrační značka] a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 26 724 Kč splatného kvartálně (pojistná smlouva). Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy a pojistné řádně nehradil, byl žalobkyní informován o zániku pojištění ke dni [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužné pojistné ve výši 8 431 Kč (upomínky, bilance). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky, naposledy předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne [datum] odeslanou podle podacího archu téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalovaný však na upomínku a výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla pojistný produkt A [číslo pasu] COMBI, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla zn. ŠKODA Octavia s [registrační značka] a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 25 433 Kč splatného kvartálně (pojistná smlouva). Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy a pojistné řádně nehradil, byl žalobkyní informován o zániku pojištění ke dni [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala dlužné pojistné ve výši 8 183 Kč (upomínky, bilance). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky, naposledy předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne [datum] odeslanou podle podacího archu téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalovaný však na upomínku a výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnými smlouvami v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož má pojistitel právo na pojistné do konce trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.