11 C 174/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 25 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok z úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady spojené s vyhodnocením úvěr a inkasní poplatek. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním výše jejího měsíčního příjmu s výší úvěru a výší splátky. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když uhradil pouze částku 35 674 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 18 582,55 Kč na jistinu a ve výši 17 091,45 Kč na poplatek. K úhradě tak žalovanému zůstala na jistině částka 11 417,45 Kč a na příslušenství částku 8 684,55 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 417,45 Kč, částku 10 309,96 Kč představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 824,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 921,52 Kč představující část nesplaceného úroku ve výši 435,63 Kč, nesplacené poplatky ve výši 5 297,96 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 004,76 Kč, inkasní poplatky ve výši 1 946,20 Kč a smluvní úrok po splatnosti pohledávky ve výši 4 236,97 Kč, vše spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a částku 217 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti o úvěr, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 25 776 Kč, a to ve 14 splátkách po 3 984 Kč, tj. do [datum] Náklady spotřebitelského úvěru se skládaly z úroku z úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále soud ze smlouvy ověřil, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Sazba úroku z úvěru dle smlouvy činila 15 % ročně. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný původní věřitelkou seznámen se svými právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že uhradil na svůj dluh pouze částku 35 674 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 18 582,55 Kč na jistinu a ve výši 17 091,45 Kč na poplatek. Na jistině tak zůstal žalovaný dlužen částku 11 417,45 Kč a na nákladech spotřebitelského úvěru částku 8 684,55 Kč. 5. Dohodou o změně pracovní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou žalovaným jako zaměstnancem a společností [právnická osoba], jako zaměstnavatelem, výplatními páskami za měsíce listopad a prosinec 2018 a leden 2019 žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně zkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho měsíčního příjmu, který činil průměrně měsíční částku 31 891 Kč. 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně jejího dodatku [číslo] dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a potvrzením o provedení transakce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že změna věřitele byla žalovanému oznámena. 7. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání ze dne [datum] má soud za prokázané, že za účelem mimosoudního řešení dluhu žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a její pověřený pracovník ho navštívil v místě jeho bydliště, resp. na adrese uvedené žalovaným ve smlouvě. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky. 8. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží na jistině částku 11 417,45 Kč, na úroku částku 12 921,52 Kč (představující část nesplaceného úroku ve výši 435,63 Kč, nesplacené poplatky ve výši 5 297,96 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 004,76 Kč, inkasní poplatky ve výši 1 946,20 Kč a smluvní úrok po splatnosti pohledávky ve výši 4 236,97 Kč), na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 217 Kč, na smluvní pokutě částku 10 309,96 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum]), na příslušenství, tj. na zákonném úroku z prodlení částku 2 824,65 Kč (úrok kapitalizovaný za období [datum] do [datum]) a dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 9. Po právní stránce věc posuzoval následovně. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrujíc zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 14. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Důvodným shledal soud i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku s úrokem ve výši 7 545,58 Kč. S výší poplatku byl žalovaný obeznámen, tedy v daném směru splňoval smluvní ujednání požadavek jejich transparentnosti s ohledem na princip ochrany spotřebitele (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR č.j. III. ÚS 3725/13 – 1). Výše poplatku se odvíjí od samotné výše úvěru, lhůty splatnosti a nákladů spojených s poskytnutím úvěru, přičemž taková úplata je v obchodním styku běžnou praxí, soud tuto neshledal nepoctivým obchodním jednáním. Smluvní pokutu nehodnotil soud jako nepřiměřenou, když její kapitalizovaná výše odpovídá primární povinnosti žalovaného, pro jejíž utvrzení byla sjednána. Výše nákladů spojených s vymáháním pohledávky odpovídá výši obvyklých nákladů spojených s vymáháním pohledávky po splatnosti a žalobkyně má na jejich zaplacení nárok dle § 513 o.z. Žalobkyně výši těchto nákladů dostatečně doložila. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení