11 C 271/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyní, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 165 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil za období od [datum] do [datum] dlužnou částku ve výši 4 460 Kč sestávající ze zákonného příspěvku 4 160 Kč (tj. denní sazba příspěvku 65 Kč za 64 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 4 160 Kč od [datum] do zaplacení, dále za období od [datum] do [datum] dlužnou částku ve výši 6 865 Kč sestávající ze zákonného příspěvku 6 565 Kč (tj. denní sazba příspěvku 65 Kč za 101 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 6 565 Kč od [datum] do zaplacení, a poplatku ve výši 300 Kč za každý jednotlivý případ spojený s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně při své činnosti dále zjistila, že žalovaný, který je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3, s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], měl od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u pojišťovny [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], avšak v době od [datum] do [datum] (165 dní) nebylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne [datum] příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě do 60 dnů od doručení dopisu (Výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Žalovaný na výzvu ani přes upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] nereagoval a ničeho neuhradil (upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum]). Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce upomínán o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum], který byl odeslaný téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Žalobkyně rovněž vyměřila žalovanému dopisem ze dne [datum] příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě do 60 dnů od doručení dopisu (Výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Žalovaný na výzvu ani přes upomínku ze dne [datum], kde jej žalovaná vyzvala i k úhradě nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, nereagoval a ničeho neuhradil (upomínka ze dne [datum]). Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce upomínán o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum], který byl odeslaný téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku stanoví pro osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 10. Dle § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že vozidlo vlastněné žalovaným nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou na 300 Kč, za každé upomínané období. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. 12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.