11 C 412/2022-68 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 834,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě Citi O2 [příjmení], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k této kreditní kartě úvěr ve výši 69 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši stanovené čl. 6 obchodních podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na společnost I- [právnická osoba], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 13 163,38 Kč a poplatků ve výši 3 670,84 Kč. Společně s dlužnou jistinou a poplatky požadovala žalobkyně po žalovaném též zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 550,01 Kč, smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z výše příjmu žalovaného a z kontroly žalovaného v dostupných databázích, zejména bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. 3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve věci uvedl, že si je dluhu vědom, dluh uhradí, pouze žádal o poskytnutí splátek ve výši 3 000 Kč měsíčně s ohledem na skutečnost, že dluhů má více. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, když akceptovala jeho žádost o kreditní kartu ze dne [datum], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 69 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši stanovené čl. 6 Obchodních podmínek. Výše minimální splátky činila buď 3,2 % z aktuálního zůstatku spolu se splátkami programů splátek, úroky za poslední období, částkou, o níž byl v den vystavení výpisu z kartového účtu překročen kreditní limit, všemi nesplacenými minimálními splátkami z předchozích výpisů a všemi typy poplatků a smluvních pokut, anebo 200 Kč, a to podle toho, která z těchto částek byla vyšší, avšak vždy maximálně ve výši aktuálního zůstatku. Úroková sazba pro poskytnutý úvěr činila 23,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy uvedl, že je starobním důchodcem, svůj měsíční příjem ve výši 14 000 Kč, že bydlí ve vlastním bydlení a není zaměstnán (prokázáno žádostí o kreditní kartu z [datum], obchodními podmínkami pro držitele Citi kreditních karet). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla [datum] žalovanému úvěrový limit ke kreditní kartě ve výši 69 000 Kč. Žalovaný sjednané minimální splátky včas a řádně nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně v reakci na to dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 18 384,23 Kč (prokázáno výpisy z účtu kreditní karty za období [datum] - [datum] a [datum] - [datum], prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel). 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, na jejichž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba], a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], že [právnická osoba], a.s., postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo v obou případech žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 69 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve sjednaných minimálních splátkách společně se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky, včetně poplatku za pojištění úvěru. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Ani poté žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí dluží na jistině 13 163,38 Kč včetně příslušenství – kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 1 550,01 Kč, smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dále na dlužných poplatcích 3 670,84 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalobkyně bezpečně předloženými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému úvěr skutečně poskytla, a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni žalovanou částku 16 834,22 Kč včetně žalovaného příslušenství. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 8 550,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 5 340 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 1 780 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 310,40 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a umožnil žalovanému hradit dluh včetně nákladů řízení ve splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud dospěl k závěru, že stanovené měsíční splátky jsou odpovídající výši povinnosti uložené žalovanému k zaplacení a současně nebude žalovaný neúměrně zvýhodněn na úkor žalobkyně. Povolení splátek je mimořádným řešením, a pokud by žalovaný splátky nedodržel, vystavil by se nebezpečí splatnosti celého dluhu najednou.