11 C 445/2022-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 195 630,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, a to převodem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na běžný účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 19,95 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a poplatky za pojištění schopnosti splácet. Jistinu úvěru včetně úroku a poplatků byl žalovaný splatit ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný byl povinen ihned zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 230 356,48 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka 236 866,98 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho a zůstal žalobkyni dlužen na jistině 190 326,96 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 5 304 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru 34 201,75 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 7 034,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny a poplatků od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z výše příjmu žalovaného a dále z tvrzení žalovaného, že mu ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, že nebyl ve zkušební ani výpovědní době a že neměl žádnou vyživovací povinnost. Jako celkový příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 60 000 Kč. 3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným k jeho žádosti dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v měsíčních splátkách po 4 354,86 Kč, a to společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 19,95 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 356 Kč a dalšími sjednanými poplatky, se splatností každého 18. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a smluvní vztah ukončit (čl. III bod 10 a 11 smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků (žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je státním příslušníkem Slovenské republiky, bydlí v nájmu, je svobodný, je zaměstnán na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho čistý měsíční příjem za tři měsíce činil 24 933 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 60 000 Kč a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný neměl žádné jiné peněžité závazky. Výše jeho příjmu byla potvrzena zaměstnavatelem (žádost o úvěr ze dne [datum], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmu). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dne [datum] úvěr čerpal. Splátky úvěru žalovaný včas a řádně nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 230 356,48 Kč, která byla ve výši 190 326,96 Kč, úroku z úvěru ve výši 34 201,75 Kč, úroku z prodlení ve výši 7 034,27 Kč a poplatky s pokutami ve výši 5 304 Kč (platební historie, výpisy z úvěrového účtu od prosince 2018 do [datum] a oznámení úěru za splatný ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohoda o úplatě ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). Před podáním žaloby právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 9. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1806 věta prvá o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 an. o. z. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 190 326,96 Kč, na sjednaný úrok kapitalizovaný ke splatnosti jistiny ve výši