11 C 508/2022-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s ní uzavřel smlouvu o expresní půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a poplatky za pojištění schopnosti splácet. Jistinu úvěru včetně úroku a poplatků byl žalovaný povinen splatit ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 6 631,14 Kč. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný již neuhradil ničeho a zůstal dlužen na jistině [částka], na kapitalizovaném úroku z úvěru úroku částku 14 156,09 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 20 623,10 Kč a částku 764,23 Kč a na poplatcích částku ve výši 4 785 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení dlužné jistiny a z obchodního úroku od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně doplnila, že vycházela z výše příjmu žalovaného a dále z tvrzení žalovaného, že mu ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, že nebyl ve zkušební ani výpovědní době a že neměl žádnou vyživovací povinnost. Jako celkový příjem domácnosti žalovaný uvedl částku 41 950 Kč. 3. V průběhu řízení podáním doručeným soudu [datum] právní předchůdkyně žalobkyně navrhla, aby z řízení vystoupila a na její místo vstoupila [právnická osoba], sídlem [adresa], a to z důvodu, že této osobě dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek. Soud připustil změnu žalobkyně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 4. Dále pak žalobkyně svým podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] navrhla rozšíření svého návrhu o nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 785 Kč od [datum] do zaplacení a na úrok ve výši 5,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Současně žalobkyně vzala svou žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 14 156,69 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % zpět. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 6. 2023 č.j. [číslo jednací] bylo připouštěno rozšíření žaloby co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 785 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 5,90 % ročně z částky [částka] od 15. 4. 2022 do zaplacení a současně bylo řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 156,69 Kč od [datum] do zaplacení zastaveno. Předmětem řízení tak nadále zůstala: -) částka jistiny ve výši [částka], -) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, -) poplatky ve výši 4 785 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 785 Kč od [datum] do zaplacení, -) příslušenství úvěru ve výši 14 156,69 Kč (představující obchodní úrok), -) příslušenství úvěru ve výši 20 623,10 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni [datum]), -) příslušenství úvěru ve výši 764,23 Kč (představující kapitalizovaný úrok z prodlení z částky obchodního úroku ke dni [datum]), -) úrok ve výši 5,90 % ročně z částky 579 707,63 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Žalovaný je státním občanem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, která je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 9. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným k jeho žádosti dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovanému vyplacen dne [datum] n účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v měsíčních splátkách po 6 631,14 Kč, a to společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 5,90 % ročně, za pojištění ve výši 657 Kč a dalšími sjednanými poplatky, se splatností každého 10. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a smluvní vztah ukončit (čl. III bod 10 a 11 smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků (žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je státním příslušníkem Slovenské republiky, bydlí v nájmu, je rozvedené, je zaměstnán na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho čistý měsíční příjem za tři měsíce činil 41 950 Kč a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný neměl žádné jiné peněžité závazky. Výše jeho příjmu byla potvrzena zaměstnavatelem (žádost o úvěr ze dne [datum], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmu). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dne [datum] úvěr čerpal. Splátky úvěru žalovaný včas a řádně nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky [částka], která byla ve výši [částka] na jistině, úroku z úvěru ve výši 14 156,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 504,03 Kč a poplatky s pokutami ve výši 4 785 Kč (platební historie, výpisy z úvěrového účtu od prosince 2021 do srpna 2022 a oznámení úvěru za splatný ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohoda o úplatě). Před podáním žaloby právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky. 12. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1806 věta prvá o. z. úroky z úroků