11 C 518/2022-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 606 735,57 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 8. 3. 2019 úvěrovou smlouvu č. [spisová značka], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 900 000 Kč za účelem zaplacení kupní ceny za motorové vozidlo specifikované ve smlouvě. Úvěr byl vyplacen na účet prodejce. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 8,892135 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 72 měsíčních splátkách po 19 006 Kč počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum] Celkem měla žalovaná žalobkyni uhradit částku 1 163 592 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 951 267 Kč a sestávala se z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 101 477,50 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 1 665 Kč, nesplatné jistiny 749 156 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z neuhrazené jistiny a splátek ve výši 85 063,29 Kč, smluvních sankcí ve výši 3 800 Kč, dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši 2 845 Kč a náhrady poplatku externí agentuře za účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 7 260 Kč. Po prodeji vozidla, které bylo úvěrem financováno a ke kterému byl smlouvou sjednán zajišťovací převod práva, byla získaná částka započtena na dluh žalované a k zaplacení jí zůstala částka 606 735,57 Kč. Žalovaná na dlužnou částku již neuhradila ničeho, ač byla před podáním žaloby k zaplacení vyzvána upomínkou zaslanou jí dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [spisová značka], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 900 000 Kč na úhradu kupní ceny ve smlouvě specifikovaného vozidla. Úvěr měl být vyplacen na účet prodejce vozidla. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 8,892135 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 19 006 Kč se splatností každého 4. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí splátky úvěru byla i úhrada pojistného za sjednané havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Bez pojištění a dalších služeb měla žalovaná žalobkyni uhradit celkovou částku 1 163 592 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna v případě jejího prodlení s úhradou splátek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny a již splatného úroku a pojistného, 300 Kč za první upomínku k zaplacení a 3 500 Kč za opakovanou upomínku k zaplacení (čl. 5 smlouvy o úvěru). Součástí smlouvy o úvěru byla smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na jejímž základě žalovaná převedla vlastnické právo k vozidlu, které bylo financováno úvěrem, na žalobkyni. V případě nesplacení splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna žalované vozidlo odebrat, zpeněžit jej a výtěžek započíst na dluh žalované z úvěrové smlouvy (smlouva o úvěru čl. SUA19/002144 ze dne 8. 3. 2019). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly práva a povinnosti žalobkyně a žalované z úvěrového vztahu smlouvou neupravené. Bod 9 a 10 úvěrových podmínek upravoval zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu a odebrání vozidla. Žalovaná byla dle uvedeného bodu 10 povinna platit náklady spojené s odebráním a prodejem vozidla. Dle bodu [číslo] úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (úvěrové podmínky). Žalovaná hradila ve lhůtě splatnosti do čtvrté splátky včetně, od páté splátky hradila splátky se zpožděním. Naposledy žalovaná uhradila splátku dne [datum]. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni [datum], o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a žalovanou vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 951 266,79 Kč. Žalobkyně poté přistoupila k realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu, vozidlo žalované odebrala a prodala jej za kupní cenu 352 000 Kč. Prodejem získaná částka byla započtena ve výši 101 477,50 Kč na dlužné splátky, ve výši 4 080,78 Kč a 3 888 Kč na náklady spojené s prodejem vozidla, ve výši 7 260 Kč na poplatek externí agentury, ve výši 3 500 Kč a 300 Kč na poplatky, ve výši 85 063,29 Kč na smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částky, ve výši 1 665,40 Kč na úrokové vyrovnání, ve výši 2 845 Kč na pojištění a ve výši 142 420,03 Kč na jistinu. Ke dni [datum] dlužila žalovaná žalobkyni tak na jistině 606 735,57 Kč, na úroku 101 372,94 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 95 338,17 Kč (splátkový kalendář, saldokonto, výzva k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího archu, oznámení o prodeji vozidla a výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], kupní smlouva ze dne [datum], faktury č. SPV_FVDPOV21 [číslo], [číslo] [číslo] výpis čerpání, splátek a úhrad). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě následujícího dne k zaplacení žalované částky (předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>7. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvních ujednání žalované peněžní prostředky skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když žalobkyni peněžní prostředky nevrátila a neuhradila sjednaný úrok a sjednané poplatky ve lhůtě splatnosti. V důsledku prodlení žalované s vrácením úvěru byly žalované účtovány náklady na vymáhání a smluvní pokuta. Po zesplatnění úvěru a započtení částky získané prodejem vozidla žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 606 735,57 Kč, na úroku 101 372,94 Kč a na zákonném úroku z prodlení 90 976,11 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky 606 735,57 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 101 372,94 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 90 976,11 Kč a dále s úrokem ve výši 8,892 % ročně a zákonným úrokem z prodlení 8,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 64 345,20 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 24 270 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 32 220 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 740 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle §