13 C 13/2022-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek 12 072 Kč a 52 343,83 Kč a 64 848,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty v celkové výši 480 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 12. 10. 2019 do 9. 10. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 101 132,74 Kč se splatností dne 3. 11. 2020. Žalovaná uhradila na fakturu dne 11. 5. 2021 částku 12 500,74 Kč, dne 6. 4. 2021 částku 13 018 Kč, dne 11. 5. 2021 částku 13 800 Kč, dne 2. 3. 2021 částku 13 024,74 Kč, dne 15. 1. 2021 částku 10 000 Kč a dne 15. 11. 2021 částku 27 499,26 Kč a zbývá tak uhradit částku 12 072 Kč. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 10. 10. 2020 do 15. 6. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 64 848,13 Kč se splatností dne 14. 7. 2021. Žalovaná tuto fakturu ani zčásti neuhradila. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 9. 10. 2020 do 16. 6. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 52 343,83 Kč se splatností dne 14. 7. 2021. Žalovaná tuto fakturu ani zčásti neuhradila. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované upomínku s výzvou k úhradě ze dne 15. 4. 2021 a ze dne 21. 5. 2021. Žalobkyně za každou z těchto upomínek vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena do datové schránky fikcí dne 23. 7. 2022. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 104 odst. 4 o. s. ř., neboť nereagovala na výzvu soudu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 4. 2016. Součástí smluv byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy, a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 14. 4. 2016, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně účinnými od 1. 6. 2018). Žalobkyně žalované dodávala elektřinu a související služby podle smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 12. 10. 2019 do 9. 10. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 3. 11. 2020 částku 101 132,74 Kč; za období od 9. 10. 2020 do 16. 6. 2021 fakturou [číslo] splatnou dne 14. 7. 2021 částku 52 343,83 Kč (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Za období od 10. 10. 2020 do 15. 6. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne 14. 7. 2021 částku 64 848,13 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaná uhradila celkem částku 89 060,74 Kč, a to v termínech tvrzených žalobkyní (viz výše, žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více). Zbývající dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní upomenuta dne 15. 4. 2021 a 21. 5. 2021 (prokázáno upomínkou ze dne 15. 4. 2021 a 21. 5. 2021). Za zaslání každé upomínky vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek ve výši 240 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2022 a podacím archem z téhož dne). Ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu a související služby. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, ke které se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále sjednanou smluvní pokutu za zaslané upomínky. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 336,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 129 743,96 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 650 Kč ve výši 3 496,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.