13 C 284/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za plyn za období [datum] do [datum], s tím, že žalobkyně měla dne [datum] uzavřít se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle níž jí dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku 16 442 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku ze dne [datum]. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy, a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně žalované dodávala plyn a související služby podle smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] částku 16 442 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaná neuhradila ničeho (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více). Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a doručenkou). Ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve smluvené výši, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Jelikož žalovaná svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostála, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni cenu odebraného plynu a příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 442 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).