13 C 34/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek 17 940,09 Kč a 2 603,38 Kč a 15 137,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty v celkové výši 480 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 7. 1. 2022 do 6. 4. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] (daňový doklad [číslo]) na částku 17 940,09 Kč se splatností dne 26. 4. 2022. Žalovaná neuhradila na tuto fakturu ničeho. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 7. 4. 2022 do 29. 4. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] (daňový doklad [číslo]) na částku 2 603,38 Kč se splatností dne 24. 5. 2022. Žalovaná tuto fakturu ani zčásti neuhradila. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 5. 1. 2022 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za plyn odebraný žalovanou v období od 17. 1. 2022 do 9. 5. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 22 781,71 Kč se splatností dne 1. 6. 2022. Žalovaná uhradila na fakturu dne 1. 6. 2022 částku 7 644,63 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované upomínku s výzvou k úhradě ze dne 24. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dále ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované upomínku s výzvou k úhradě ze dne 29. 3. 2022. Žalobkyně za každou z těchto upomínek vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena fikcí na adrese [adresa žalované]. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 104 odst. 4 o. s. ř., neboť nereagovala na výzvu soudu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 1. 2022. Součástí smluv byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy, a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 5. 1. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně účinnými od 1. 6. 2018). Žalobkyně žalované dodávala elektřinu a související služby podle smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 7. 1. 2022 do 6. 4. 2022 fakturou [číslo] splatnou dne 26. 4. 2022 částku 17 940,09 Kč; za období od 7. 4. 2022 do 29. 4. 2022 fakturou [číslo] splatnou dne 24. 5. 2022 částku 2 603,38 Kč (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaná na uvedené faktury neuhradila ničeho (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více). Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 1. 2022. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně žalované dodávala plyn a související služby podle smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od 1. 6. 2018). Žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 17. 1. 2022 do 9. 5. 2022 fakturou [číslo] splatnou dne 1. 6. 2022 částku 22 781,71 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaná na uvedenou fakturu uhradila částku 7 644,63 Kč (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více). Zbývající dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní upomenuta dne 24. 2. 2022 a 29. 3. 2022 (prokázáno upomínkou ze dne 24. 2. 2022 a 29. 3. 2022). Za zaslání každé upomínky vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek ve výši 240 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2022 a podacím archem z téhož dne). Ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu a plyn a související služby. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny a plynu, ke které se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále sjednanou smluvní pokutu za zaslané upomínky. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 625 Kč, které tvoří mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tj. 500 Kč za jeden úkon právní služby), tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 447 Kč podle položky 2 písm. c) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.