13 C 35/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 6 280 Kč jako příspěvku žalovaného za vozidlo registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ s číslem technického průkazu [anonymizováno], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, za dobu od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Předmětem řízení je dále zaplacení částky 4 785 Kč jako příspěvku žalovaného za vozidlo registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ s číslem technického průkazu [anonymizováno], ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, za dobu od 1. 6. 2021 do 8. 8. 2021, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalovaný je občanem Ukrajiny. V České republice je k pobytu hlášen na adrese [adresa žalovaného]. Dle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou pod [číslo] Sb. m. s., má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo sporný nemovitý majetek. Soud České republiky je tak příslušný k rozhodnutí této věci dle právního řádu České republiky. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního vozidla, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [příjmení]: [anonymizováno], technický průkaz číslo [anonymizováno], v době od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 10. 2. 2022 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 2. 2022) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 18. 5. 2022 (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 5. 2022). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2022, odeslanou žalovanému dle podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2022 a podacím archem z téhož dne). 6. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního vozidla, [registrační značka] SA [číslo], o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [příjmení]: [anonymizováno], technický průkaz číslo [anonymizováno], v době od 1. 6. 2021 do 8. 8. 2021. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 7. 4. 2022 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 4. 2022) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 13. 7. 2022 (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 7. 2022). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2022, odeslanou žalovanému dle podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2022 a podacím archem z téhož dne). 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Výše příspěvku u osobního vozidla o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí [číslo] Sb). Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a shora uvedené vyhlášky). 10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný jako vlastník nebo provozovatel vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. U osobního vozidla [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] za období od 1. 3. 2021 do 8. 8. 2021 nebyla pojistná smlouva uzavřena. Žalobkyni proto podle § 4 odst. 1, 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy žalovanému. 11. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 703 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.