13 C 73/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 38 825,89 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru – Expres půjčka, v níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalovanému poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit právní předchůdkyni úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 11,40 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši od měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Kromě této splátky byl žalovaný povinen ještě hradit každý měsíc poplatky, přičemž jejich splatnost byla vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 37 325,89 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, úroky z úvěru ve výši 1 477,49 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 1 584,86 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 825,89 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 11,40 % ročně z částky 37 325,89 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 058,18 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka uzavřenou dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro FO nepodnikatele platný od [datum]). Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho účet č. [bankovní účet] téhož dne (doloženo žádostí o úvěr, výpisem z úvěrového účtu, platební historií). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Jelikož žalovaný splátky neplatil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno dopisem o zesplatnění ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o.z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky. 7. V daném případě uzavřela právní předchůdkyně se žalovaným smlouvu o úvěru – Expres půjčka ve smyslu § 2395 o.z. a násl. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, žalovaný však úvěr včas a řádně nehradil, v důsledku čehož právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do požadované dlužné jistiny, tak i co do úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 o.z., a to kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 584,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 477,49 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 38 825,89 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 11,40 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 732 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 554 a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 825,89 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.