14 C 14/2023-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 29 524,66 Kč spolu s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 29 524,66 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 29 524,66 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 129,82 Kč za dobu od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 111,70 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Jako důvod uplatněného nároku uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních službách, na základě které pro něho vedla účet [číslo] [bankovní účet], přičemž žalovanému umožnil čerpat finanční prostředky do povoleného debetu v limitu ve výši 30 000 Kč, a to na základě smlouvy ze dne [datum]. Tuto částku byl žalovaný oprávněn čerpat po dobu 360 dní, poté byl povinen zůstatek na účtu vyrovnat alespoň do nulového stavu. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky a oznámení o úrokových sazbách, které žalobkyni opravňovaly z účtu žalobce odepisovat prostředky na své splatné pohledávky i do nepovoleného debetu. Ke dni [datum] vykazoval účet žalovaného nulový zůstatek, ke dni [datum] byl zůstatek záporný, a to ve výši 30 549,57 Kč. Dne [datum] a dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nepovoleného debetu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, využila žalobkyně svého práva dle obchodních podmínek a od smlouvy o běžném účtu odstoupila, účet žalovaného zrušila. Současně jej žalobkyně vyzvala k vyrovnání debetního zůstatku. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, současně žalobkyně žádá přiznat smluvní úrok, přičemž oba požaduje ode dne následujícího po zrušení účtu žalovaného v důsledku odstoupení od smlouvy a převedení záporného zůstatku na účet pohledávek. Dále žalobkyně požaduje částku 1 200 Kč představující paušální náklady na uplatnění pohledávky dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala žalovanému, který byl identifikován také identifikačním číslem podnikatele, zřídit bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž součástí této smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč na dobu čerpání 360 dnů, tedy k poslednímu dni této lhůty je úvěr splatný. 5. Z článku 13 všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že v případě nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit všechny dlužné částky včetně příslušenství. V případě, že by došlo k výraznému nepovolenému debetu po dobu déle než jeden měsíc, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o vedení účtu i o povoleném debetu. Z článku 14 pak vyplývá právo žalobkyně z účtu žalovaného odepisovat z účtu žalovaného prostředky za účelem mimo jiné úhrady splatných úroků, poplatků v souvislosti s poskytováním bankovních služeb atp. Z oznámení o úrokových sazbách vyplývá výše dohodnutého úroku z prodlení pro podnikatelské úvěry ve výši 25 % ročně. 6. Z oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne [datum] vyplývá, že k uvedenému dni byl na účtu žalovaného záporný zůstatek v částce 30 500,57 Kč. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] je patrné, že záporný zůstatek na účtu žalovaného se navýšil o částku 350 Kč, kterou si banka účtovala za odeslání výzvy předchozí. V obou těchto oznámeních byl žalovaný vyzván k úhradě minimálně částky 850,57 Kč. 7. Z periodického výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2021 je patrné, že na počátku měsíce byl zůstatek – 30 639,02 a na konci měsíce byl – 28 934,50 Kč. Z dalších výpisů z roku 2021 je patrné, že ke konci měsíce srpnu byl zůstatek - 30 549,57 Kč, na konci září činil – 31 580,64, na konci října – 32 249,83 Kč, a v měsíci listopadu byl tento účet vyrovnán úhradou ze dne [datum] na nulový zůstatek, přičemž tato úhrada byla učiněna z účtu pohledávek vedeného pro pohledávku banky vůči žalovanému (č. [bankovní účet]). Z historického výpisu zvláštního účtu pohledávek č. [bankovní účet] je patrné složení pohledávky žalobkyně za žalovaným, tedy jaká je výše jistiny a jejího příslušenství. 8. Z listiny odstoupení od smlouvy ze dne [datum] s dokladem o jeho odeslání je parné, že žalobkyně odstoupila od o zřízení a vedení běžného účtu [číslo] [bankovní účet] vedeného ve prospěch žalovaného z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu. Z dokladu o odeslání je patrné, že zásilka byla odeslána dne [datum] a uložena na poště dne [datum]. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že jeho běžný účet zrušila po zániku smlouvy ke dni [datum] v důsledku odstoupení od smlouvy, a současně, že záporný zůstatek ve výši 29 524,66 Kč byl převeden na účet pohledávek. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o povoleném debetu. 10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav, tedy že žalobkyně vedla pro žalovaného bankovní účet [číslo] [bankovní účet] na základě smlouvy ze dne [datum], s nímž se pojilo právo žalovaného čerpat finanční prostředky až do výše 30 000 Kč až po dobu 360 dní, a to na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum]. Zůstatek na tomto účtu žalovaného však od měsíce srpna 2021 vykazoval záporný zůstatek přesahující smluvenou částku, žalovaný tento nepovolený debet v rámci jednoho měsíce ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně neuhradil a žalobkyně následně využila svého práva na odstoupení od smlouvy o zřízení předmětného účtu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], avšak ani následně žalovaný dlužnou částku neuhradil. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že pokud se týče smlouvy o povoleném debetu, strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do částky 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství, a to konkrétně smluvního úroku a úroku z prodlení, požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Počátek požadovaného úroku a úroku z prodlení byl stanoven až po zrušení předmětného účtu, tedy od [datum], přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu již v listině odstoupení od smlouvy odeslané mu dne [datum] a doručované dne [datum]. Kapitalizovaná výše příslušenství odpovídá sazbě úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., resp. výši smluveného úroku dle obchodních podmínek. 14. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, je po právu, soud žalovanému uložil povinnost částku uvedenou ve výroku I. žalobkyni zaplatit. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 634 Kč Tyto náklady v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 182 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle ustanovení § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení §