14 C 161/2022-87 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] ve znění její změny domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla tovární značky Ford Mondeo, [registrační značka], identifikační číslo vozidla ([příjmení]): [anonymizováno] (dále také jako„ vůz“ nebo„ vozidlo“), a to od [datum] a dále že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 500 Kč na účet žalobce č. [bankovní účet]. Návrh byl odůvodněn tím, že uvedený vůz žalobce žalovanému prodal dne [datum] a žalovaný měl dle kupní smlouvy povinnost nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný přepis sliboval, ale neprovedl. Žalobce ho k tomu opakovaně vyzýval, ať již elektronicky (zprávy si žalovaný přečetl v aplikaci [příjmení], rovněž v této aplikaci byla kontaktována matka žalovaného), nebo poštou (doporučeně na adresu trvalého bydliště i posledního známého bydliště žalovaného), tak i osobně (vhozem do schránky). Jelikož vozidlo nebylo přepsáno na žalovaného, vznikají žalobci náklady, které musí hradit. Zatím se jedná o částku 3 000 Kč za provozování vozidla bez platného technického oprávnění (vedené Městským úřadem Český Brod) a o částku 1 500 Kč za parkování na zákazu zastavení (vedené Magistrátem města Kladna). Žalobce žádal přiznat rovněž náhradu nákladů řízení spočívající pouze v úhradě soudních poplatků. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaný v aplikaci [příjmení] poptával u žalobce zakoupení vozu a následně se oba dohodli na koupi (prokázáno konverzací účastníků v aplikaci [příjmení] za období od [datum] do [datum]). Kupní smlouvou ze dne [datum] pak předmětný vůz žalobce prodal žalovanému za 10 000 Kč, přičemž dle článku VI. smlouvy měl žalovaný nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel (prokázáno kupní smlouvou z [datum]). K přepsání vozu však nedošlo, i když žalobce žalovanému nabízel svou součinnost. Žalovaný sliboval žalobci zavolat, což však neučinil, a nakonec přestal žalobci odpovídat úplně. K nahlášení změny do evidence žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou zaslanou do konverzace v aplikaci [příjmení] (prokázáno konverzací účastníků v aplikaci [příjmení] za období od [datum] do [datum]) a rovněž i doporučeně na obě žalobci známé adresy žalovaného (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacími lístky ze dne [datum] a [datum] a vrácenými obálkami). Za spáchání přestupku spočívajícím v provozování vozidla nesplňujícím technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Technická kontrola vozu byla totiž platná do [datum], přičemž dne [datum] v 1:45 hodin řídil vůz žalovaný, který byl zastaven hlídkou policie (prokázáno příkazem č. j. MUCB 15043/2022 ze dne 23. 3. 2022 vydaným Městským úřadem Český Brod, Odbor dopravy a obecní živnostenský úřad). Kromě toho byla žalobci ještě uložena pokuta ve výši 1 500 Kč za spáchání přestupku spočívajícího v tom, že vůz stál dne [datum] na zákazu zastavení (prokázáno příkazem č. j. OP DP/1214/22-8 ze dne 26. 5. 2022 vydaným Magistrátu města Kladna, Odbor správní – oddělení přestupkového řízení). Částku 1 500 Kč žalobce zaplatil dne [datum] a částku 3 000 Kč dne [datum] (prokázáno potvrzeními o provedení tuzemské odchozí úhrady). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 8. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu; b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 11. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 13. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobce předal žalovanému předmětný vůz a žalovaný se mu za to zavázal uhradit kupní cenu. [příjmení] vozu se tak stal žalovaný, nicméně v registru vozidel je jako vlastník evidován žalobce. Žalobce sice je podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, nicméně k tomu musí doložit potřebné dokumenty (mj. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší 30 dní), které však bez součinnosti žalovaného, kterému bylo vozidlo předáno, není schopen získat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). Soudní rozhodnutí je tak za daných okolností jediným způsobilým podkladem ke změně zápisu vlastníka vozidla, neboť bez určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu žalobce nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (popř. v technickém průkazu vozidla) (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 a rozhodnutí Ústavní soud České republiky ze dne [datum], č. j. Pl. ÚS 114/20). Pravomocným rozhodnutím soudu sice nedojde k zapsání žalovaného do registru vozidel jako vlastníka předmětného vozu, ale umožní žalobci minimálně odstranit údaje o jeho osobě z registru vozidel a tím předejít vážným důsledkům spojeným se zápisem jeho osoby v uvedeném registru. Pokud by totiž žalobce takové změny nedosáhl a byl by stále veden v registru vozidel jako vlastník/provozovatel, vystavuje se nebezpečí z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupky (dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích) spáchané s vozidlem, které již nevlastní (jak se mu již stalo), včetně odpovědnosti za škodu způsobenou takovým vozidlem, odpovědnosti za přestupek (dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) při porušení povinnosti podat společnou žádost o zápis změn v registru vozidel ve stanovené lhůtě či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozu (dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016). Na základě