14 C 17/2023-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 857,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž dodatkem k této smlouvě ze dne [datum] došlo k navýšení úvěrového rámce na 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr hradit úrok ve výši 16,90 % ročně a poplatky dle příslušného ceníku, současně byl povinen hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tedy původně 250 Kč, posléze 1 000 Kč. Žalobkyně žalovanému předmětné finanční prostředky v souladu se smlouvou poskytla. Následně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s placením tří měsíčních splátek úvěru (splatných dne [datum], [datum] a [datum]) prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný dle bodu 7.1, 7.2 smlouvy o úvěru, žalovaný se tím dostal do prodlení s placením celého dluhu a ten se nadále úročil vedle smluvního úroku také sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 19 289,90 Kč, dále neuhrazené poplatky ve výši 2 568 Kč (které tvoří 4 krát poplatek za pojištění nevyčerpané částky ve výši 192 Kč a 2 krát poplatek označený náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok (16,90 % ročně) z jistiny úvěru od [datum] do [datum] ve výši 2 589,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (11,75 % ročně) z jistiny od [datum] do [datum] ve výši 1 455,23 Kč, smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 19 289,90 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 19 289,90 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně mimo jiné prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, výpisů z osobního účtu žalovaného za období roku 2016, výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od [datum] – [datum], ceníku žalované pro bankovní obchody, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu, předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, má soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného vedla úvěrový účet č. [bankovní účet], prostřednictvím kterého mu umožnila na základě dne [datum] uzavřené smlouvy opakované čerpání finančního prostředků, a to po navýšení úvěrového rámce dodatkem smlouvy ze dne [datum] až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal hradit splátky takto čerpaného úvěru ve výši 1 000 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně a další poplatky za služby dle ceníku žalobkyně, mimo jiné poplatky za pojištění vyčerpané částky ve výši 10 % ze sjednané splátky úvěru a dále poplatek označený jako náklady spojené s prodlením, který má být ve výši 300 Kč za 10 dní prodlení, přičemž tyto náklady měla žalobkyně možnost účtovat vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč (dle bodu 5.3 ceníku). V úvěrové smlouvě si strany pro případ prodlení žalovaného s více než 2 splátkami nebo 1 splátkou po více než 3 měsíce dohodly možnost žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy poskytla na jeho úvěrovém účtu možnost čerpání částky 20 000 Kč a žalovaný peněžní prostředky opakovaně čerpal a současně částečně splácel, přičemž současně také splácel další sjednané poplatky, mimo jiné v měsíci srpnu 2021 uhradil poplatek označený náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč. V měsíci říjnu, listopad a prosinci roku 2021 však žalovaný neuhradil žádnou splátku a žalobkyně následně dne [datum] prohlásila celý úvěr za splatný. Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na částku 19 289,90 Kč na jistině, 2 568 Kč na poplatcích, přičemž dále žádala uhradit smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně z jistiny od [datum] a také zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 5. Na základě provedeného dokazovaní zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout opakovaně finanční prostředky až do výše 5 000 Kč, a následně na základě dodatku ze dne [datum] až do výše 20 000 Kč. Žalovaný tyto prostředky průběžně čerpal a současně splácel, nicméně v měsících říjen až prosinec roku 2021 nezaplatil žádnou splátku úvěru, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku za splatnou a požadoval úhradu jistiny ve výši 19 289,90 Kč, poplatků ve výši 2 568 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Podle § 1813 o.z. ve znění účinném do 5.1.2023 se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 o.z. ve znění účinném do 5.1.2023 se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do částky 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutí peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, který tvoří jak smluvní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení (jak je uvedeno výše částečně kapitalizovaný), je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost částku uvedenou ve výroku I. žalobkyni zaplatit. 11. Pokud se ovšem týče žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení poplatků v celkové výši 2 568 Kč, které zahrnula co celkové částky jistiny, a které v doplnění žaloby specifikovala jako poplatek ve výši 900 Kč (účtovaný dvakrát) označený jako náklady spojené s prodlením a dále poplatek ve výši 192 Kč (účtovaný čtyřikrát) označený jako pojištění nevyčerpané částky, je situace odlišná. Vzhledem ke skutečnosti, že z ceníku předloženém žalobkyní soud zjistil, že poplatek za pojištění mohl být účtován nejvýše v částce odpovídající 10 % splátky, a tedy ve výši 100 Kč (měsíční splátka byla dohodnuta v částce 1 000 Kč), soud žalobkyni tento nárok přiznal pouze částečně, tedy ve výši 400 Kč (a tato částka je součástí jistiny uvedené ve výroku I.), a ve zbylé části, tedy co do 368 Kč, nárok zamítl. 12. Dále poplatek označený jako náklady spojené s prodlením pak soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě za prodlení žalovaného, jelikož jak vyplývá z ceníku předloženého žalobkyní, tento poplatek není vázán na konkrétní úkon věřitele (např. výzvu k plnění) směřující k úhradě dluhu, ale žalobkyně na něj měla mít nárok automaticky za určitou dobu prodlení žalovaného (tedy za každých 10 dnů prodlení 300 Kč, přičemž měl být účtován po prvních 10 dnech ve výši 300 Kč, a následně po 40 dnech a