14 C 196/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 799 614,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši až do výše 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr hradit úrok ve výši 9,99 % ročně a poplatky dle příslušného ceníku, současně byl povinen hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 10 693 Kč nejpozději k 10. dni v měsíci. Žalobkyně žalovanému předmětné finanční prostředky v souladu se smlouvou poskytla. Následně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s placením splátek úvěru prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, žalovaný se tím dostal do prodlení s placením celého dluhu a ten se nadále úročil vedle smluvního úroku také sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 798 559,81 Kč, dále neuhrazené poplatky ve výši 1 054,44 Kč, částku 53 848,80 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 9,99% p. a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 80 443,38 Kč na zákonném úroku z prodlení řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 9,99% p.a. z částky 798 559,81 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00% p.a. z částky 798 559,81 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně mimo jiné prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě zjištěného poskytnutých informací klientem respektive žalovaným a dále na základě dostupných informací v interních a externích databázích. Na základě získaných informací nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru žalovanému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši až do výše 800 000 Kč, přičemž z této částky byla použita částka 586 757 Kč na úhradu dříve žalobkyní žalovanému poskytnutého úvěru, zbývající částka byla v dispozici žalovaného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni částku ve výši 800 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a současně hradit související poplatky. Úvěr se žalovaný zavázal splácen v měsíčních splátkách ve výši 10 693 Kč splatných do 10. dne v měsíci počínaje [datum] a konče [datum] RPSN je ve smlouvě uvedena ve výši 10,62 %, při řádném splácení v důsledku slev ve výši 9,85 %. Ve smlouvě (bod 7.1) bylo současně sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet a bylo přistoupeno k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH [číslo] a žalovaný se zavázal hradit paušální odvozenou od aktuálně sjednané výše pravidelné splátky, a to ke dni uzavření úvěrové smlouvy ve výši 1 208 Kč měsíčně. Ve smlouvě si strany také dohodly právo zesplatnit předmětný úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s více než 2 splátkami. Ze všeobecných obchodních podmínek je patrná konkretizace vzájemných práv a povinností účastníků stran smlouvy. 5. Z listiny posouzení úvěruschopnosti je patrné, že žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 30 862 Kč, který byl ověřen příchozími transakcemi na účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své výdaje na bydlení ve výši 9 000 Kč, přičemž banka využitím statických nástrojů výdaje žalovaného navýšila na částku 14 052 Kč. Ke dni uzavření předmětného úvěru měl žalovaný další závazky, a to kontokorentní úvěr s limitem 1 000 Kč a splátkou 30 Kč a dále spotřební úvěr se splátkou 8 090 Kč měsíčně, úvěrovým limitem 580 000 Kč, přičemž tento úvěr byl novou úvěrovou smlouvou konsolidován, resp. zcela uhrazen. Splátka nového úvěru činila 10 693 Kč, přičemž po odečtení této částky nového finančního zatížení od příjmu žalovaného mu zbyla na úhradu všech jeho potřeb částka 20 139 Kč. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] je patrné čerpání žalobkyní poskytnutých prostředků dne [datum] ve výši 580 947 Kč a ve výši 219 053 Kč. Dne [datum] je připsána částka 10 693 Kč jako řádná splátka, následující splátka byla hrazena postupně a po splatnosti, za měsíce říjen a listopad 2021 bylo hrazeno řádně, v prosinci byly na účet připsány další prostředky odpovídající splátce úvěru. 7. Ze záznamu o zaplacených splátkách úvěru je patrný průběh splácení úvěru žalovaným, zejm. že dne [datum] uhradil částku 31 270,86 Kč, kterou uhradil dlužné splátky za předchozí měsíce. Následně již neuhradil žádnou celou měsíční splátku, pouze dne [datum] byla ze strany žalovaného uhrazena částka 2 696,22 Kč a dne [datum] částka 3 768,52 Kč, které byly započítány na úhradu poplatků. Z tohoto dokumentu je také patrný způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení požadovaného žalobkyní. Ke dni [datum] žalovaný na jistině dlužil částku 798 559,81 Kč. 8. Z oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] s tím, že od následujícího dne je dlužná částka úročena souběžně úrokem z prodlení. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou. 10. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 800 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem a sjednaným poplatky v měsíčních splátkách ve výši 10 693 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, jelikož jako poslední splátku uhradil opožděně splátku za měsíc březen 2021 a následně již celou splátku neuhradil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně následně prohlásila celou nesplacenou částku ke dni [datum] za splatnou a požadovala úhradu celé dlužné částky včetně příslušenství, přičemž před podáním žaloby ho vyzvala znovu k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani posléze ničeho nezaplatil. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované na základě údajů o jejím příjmu a výdajích patrných z výpisu z jejího běžného účtu a z informací ze systému CBCB. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o.z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovaná) poskytnout na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž dlužnou částku jistiny a jejího příslušenství požadovala, přičemž její výše nebyla v řízení nijak sporována. Dále bylo z předložených listin také zjištěno porušení smluvních povinnosti žalovaným, na základě které žalobkyni vzniklo právo ze smlouvy požadovat uhrazení celé jistiny. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní dospěl soud k závěru, že toto bylo dostatečné, jelikož žalobkyně vycházela z příjmu uvěřeného z údajů z účtu žalovaného a současně výdaje oproti údajům sděleným žalovaným navýšila o dalších 50 %, přičemž současně předmětný úvěr byl z velké části použit na úhradu předchozího dluhu žalovaného a jeho dluhové zatížení, resp. měsíční splátka vzrostla pouze nepatrně. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, který tvoří neuhrazené poplatky ve výši 1 054,44 Kč, smluvní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení, oba jak je uvedeno výše částečně kapitalizované, je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost částku uvedenou ve výroku I. žalobkyni zaplatit. 14. Z důvodu soudem provedeného přepočtu požadovanéh