14 C 245/2023-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 30 197 Kč spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 25 545 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 545 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni včetně úroků částku ve výši 42 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč splatných do 20. dne měsíce počínaje [datum]. Žalovaná však splátky řádně nesplácela, řádně uhradila 1. – 7. splátku, 8. splátku splatnou dne [datum] uhradila pouze ve výši 950 Kč (nedoplatek 100 Kč), následující splátky již nehradila (11. splátka byla splatná dne [datum]). Následně žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru, jelikož žalovaná byla v prodlení se splácením delším než dva měsíce, a to dne [datum]. Kromě toho žalobkyně odeslala žalované upomínky ze dne [datum] a [datum]. Součástí uvedeného zesplatnění úvěru je také předžalobní výzva. V souvislosti s těmito upomínkami si žalobkyně účtuje účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 26 958 Kč, která se skládá z částky neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 250 Kč (z toho úrok 1 413 Kč a jistina 1 837 Kč) a zesplatněné části jistiny ve výši 23 708 Kč (celková dlužná jistina tedy činí 25 545 Kč). Smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši 21,05 % ročně. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč za prodlení se 4 splátkami, tedy smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění, kterou žalobkyně vypočítala ke dni podání žaloby z částky 26 958 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 943 Kč. 2. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zjištění příjmu dle výplatních pásek a telefonického ověření ve výši nad 17 000 Kč, dále zjistila výši příjmu manžela nad 60 000 Kč. Ohledně schopnost žalované splácet úvěr dále zjistila údaje z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, prohlášení žalované ohledně závazků a výdajích a příjmech, z registru CRIF – [právnická osoba], výpisu z katastru nemovitostí (vlastnictví stavby [adresa] v kat. území [obec], výpisu z úvěrového účtu manžela žalované a dále na základě údají o normativních nákladů na bydlení dle nařízení vlády č. 507/2021 Sb. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] její přílohy [číslo] (úvěrové podmínky) soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní prostřednictvím jejího zprostředkovatele smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, ze které měla být částka 2 500 Kč zaplacena zprostředkovateli a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč, ve které je zahrnutý také smluvní úrok ve výši 21,05 % ročně, a to ve splátkách ve výši 1 050 Kč měsíčně počínaje dne [datum]. Na smlouvě je také připojena ověřovací doložka podpisu žalované. Ve smlouvě bylo také upraveno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s jednou splátkou po dobu dvou měsíců, a to okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Dále si strany dohodly právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. 5. Z potvrzení o provedené platbě z [datum] je patrné, že tohoto data žalobkyně uhradila na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru částku 27 500 Kč a na účet pojmenovaný [jméno] [příjmení] částku 2 500 Kč. 6. Z tabulky umoření je patrný rozpis výše splátek a v jaké výše je každou splátkou hrazena jaká část jistiny a v jaké výši je uhrazen úrok. Z listiny bonita smlouvy je patrný způsob splácení úvěru a data splátek, resp. údaje o neuhrazení splatných splátek. 7. Z listiny posouzení úvěruschopnosti zákazníka je patrné, že žalobkyně zjistila výši příjmu žalované ve výši 17 000 Kč, výši výdajů na bydlení ve výši 5 000 Kč, výši hypotečního úvěru, resp. splátek ve výši 4 667 Kč, a skutečnost, že měla vyživovací povinnost. Dále na této listině je uveden příjem domácnosti ve výši 65 000 Kč. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] je patrné, že žalovaná vlastní ve společném jmění manželů rodinný dům, resp. objekt k bydlení [adresa] [obec], přičemž na této nemovitosti vázne smluvní zástavní právo. Z výpisu z úvěrového účtu od ČMSS za období od dubna do prosince 2016 je patrná jeho výše 1 600 000 Kč, přičemž splátky ve výši 4 666 Kč hradil [jméno] [příjmení]. Z výplatní pásky za období dubna a května roku 2022 zaměstnavatele [právnická osoba] je patrná výše příjmu [jméno] [příjmení] ve výši 65 352 Kč. Z výplatní pásky žalované za březen 2022 je patrná výše příjmu 16 424 Kč. Z dalších listin je patrné, že proti žalované nebylo vedeno exekuční ani insolvenční řízení. 8. Z upomínek pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a [datum] je patrné, že žalobkyně žalovanou upozorňovala na prodlení s hrazením splátek, přičemž upomínky byly žalované zasílány prostřednictvím hybridní pošty. 9. Z listiny označené zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne s ohledem na dlouhodobé prodlení se splácením předmětného dluhu vyzvala žalovanou k úhradě částky 26 958 Kč, smluvní pokuty ve výši 1996 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč, vše do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení, přičemž ji současně upozornila, že pokud žalovaná uvedené neuhradí, bude se zaplacení této částky domáhat žalobou. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem částku 42 000 Kč ve 40 splátkách ve výši 1 050 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě zjištění výše jejího příjmu, povaze jejího bydlení a dalších údajů, zejm. na základě zjištění společném dluhu žalované a jejího manžela. Žalovaná se dostala v průběhu splácení do prodlení, a to se splátkou splatnou v lednu 2023, následně již nic neuhradila. V důsledku toho žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé zbylé dlužné částky. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o. z., a to konkrétně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet předmětný úvěr, přičemž si ověřila nejen příjem žalované, ale také jejího manžela, způsob jejího bydlení (ve vlastním domě) a skutečnost, že hypoteční úvěr splácí manžel žalované. Dále si ověřila, že proti žalované není vedeno exekuční ani insolvenční řízení. S ohledem na uvedené dle názoru soudu splnila své povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebi