15 C 211/2023-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 69 109,07 Kč s příslušenstvím, částku 11 071 Kč s příslušenstvím a částku 279 326,71 Kč. V žalobě tvrdí následující: 2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Úvěr byl žalovanému poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 21,70 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši od měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Kromě těchto splátek byl žalovaný povinen ještě hradit každý měsíc poplatky, přičemž jejich splatnost byla vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy k tomuto dni výše pohledávky byla 76 494,64 Kč Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 66 907,07 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 202 Kč, úroky z úvěru ve výši 7 267,79 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 2 552,85 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 109,07 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 21,70 % ročně z částky 66 907,07 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. 3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Konkrétní parametry úvěru a kreditní karty byly obsaženy v Dispozicích, které byly společně s produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty, všeobecnými obchodními podmínkami, úrokovým lístkem a sazebníkem nedílnou součástí smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a kreditní kartu Kreditní účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. O výši splátky a její splatnosti byl žalovaný informován výpisem ke kreditní kartě. Součástí každé splátky byla i úhrada úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši podle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný peněžní prostředky průběžně čerpal, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpané peněžní prostředky včetně úroků a poplatků byl povinen hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný měsíční splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] smlouvu ukončila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení smlouvy činila 11 526,96 Kč. Aktuální výše úrokové sazby ke dni ukončení smlouvy činila 12 % ročně a do zaplacení je dlužná částka touto sazbou úročena. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy k tomuto dni výše pohledávky byla 11 856,14 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 8 971 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč, úroky z úvěru ve výši 455,96 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 329,18 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 071 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 8 971 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. 4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Část úvěru byla žalovanému poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši od měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Kromě těchto splátek byl žalovaný povinen ještě hradit každý měsíc poplatky, přičemž jejich splatnost byla vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku ve výši 295 156,08 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy k tomuto dni výše pohledávky byla 306 100,86 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 276 286,95 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 039,76 Kč, úroky z úvěru ve výši 15 644,49 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 11 129,66 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 279 326,71 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 9,90 % ročně z částky 276 286,95 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. 5. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 7. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 9. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr splatit v pravideln