15 C 224/2023-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 303 349,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobykně“), uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka (dále jen„ smlouva“), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Úvěr byl žalované poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaná se v čl. II. smlouvy zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 8,90 % ročně. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši od měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Kromě této splátky byla žalovaná povinna ještě hradit každý měsíc poplatky, přičemž jejich splatnost byla vždy k 26. dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se stala věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy k tomuto dni výše pohledávky byla 326 304,36 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Po žalované žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 299 974,61 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 375 Kč, úroky z úvěru ve výši 11 643,39 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 11 311,36 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 303 349,61 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 8,90 % ročně z částky 299 974,61 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku ani částečně nezaplatila. 2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr ze dne [datum] a nahlédnutím do veřejných registrů. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. 3. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu. 5. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a žalované vznikla povinnost tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 159,06 Kč zahrnujících i sjednané pojištění ve výši 375 Kč měsíčně spolu se smluvním úrokem ve výši 8,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka uzavřenou dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami z [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro FO nepodnikatele platný od [datum]). Úvěr byl žalované poskytnut na její účet č. [bankovní účet] téhož dne (prokázáno žádostí o úvěr, výpisem z úvěrového účtu, platební historií). Při posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že je zaměstnankyní společnosti [právnická osoba], kde pracuje na pozici dělník/řemeslník, její průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 18 368 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 18 368 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, žádné jiné měsíční splátky, ani srážky ze mzdy. (prokázáno žádostí o úvěr ze dne [datum], potvrzením o výši příjmu, vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně tak před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Jelikož žalovaná splátky neplatila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně včetně podacího lístku ze dne [datum]). 7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. V daném případě uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ve smyslu § 2395 o. z. a násl. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, žalovaná však úvěr včas a řádně nehradila, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke d