15 C 294/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 106 956 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil při jízdě s motorovým vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), dopravní nehodu, když při jízdě nerespektoval dopravní značení a zkřížil jízdní dráhu vozidlu [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), následkem čehož došlo ke střetu škodícího vozidla s levou přední částí poškozeného vozidla. Žalovaný řídil škodící vozidlo, ačkoli nebyl v době dopravní nehody oprávněn k řízení motorových vozidel, neboť nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Po způsobení dopravní nehody žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla vyplatila žalobkyně poškozenému [příjmení]. [příjmení] (dále jen„ poškozený“) pojistné plnění v celkové výši 106 956 Kč, a to částku ve výši 102 431 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 4 525 Kč jako náhradu nákladů za odtah poškozeného vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] k regresní náhradě, avšak bezúspěšně, neboť žalovaný na výzvy nijak nereagoval a žalobkyni z dlužné částky ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 7. 5. 2020 a z příkazu Městského úřadu Nová Paka č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] v 9:30 hodin dopravní nehodu při řízení osobního vozidla tovární značky Renault Megane Scenic, [registrační značka], tím, že při jízdě ulicí [ulice] v [obec] ve směru k silnici I. třídy [číslo] resp. na křižovatce s ulicí [ulice] při odbočování vlevo nerespektoval dopravní značení„ Dej přednost v jízdě!“, vjel do křižovatky, kde zkřížil jízdní dráhu osobnímu vozidlu tovární značky Fiat, [registrační značka], řidiče a vlastníka [jméno] [příjmení], který jel po ulici [ulice] ve směru od [obec] na [obec], a narazil pravým bokem škodícího vozidla do levé přední části poškozeného vozidla, čímž došlo k odhození poškozeného vozidla vpravo na chodník. Po způsobení dopravní nehody žalovaný nezastavil, nesepsal záznam o dopravní nehodě a z místa dopravní nehody odjel, aniž by prokázal svou totožnost. Na místo dopravní nehody se vrátil až na výzvu Policie ČR, která kontaktovala majitelku škodícího vozidla, paní [jméno] [příjmení]. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vliv alkoholu byl u žalovaného a poškozeného vyloučen. Žalovaný nepředložil řidičský průkaz, osvědčení o registraci, ani doklad o pojištění vozidla. Provedenou lustrací v evidencích Policie ČR bylo zjištěno, že si žalovaný po skončení sankce zákazu řízení motorových vozidel nepožádal o vrácení řidičského oprávnění a řidičského průkazu. Ve správním řízení byl žalovaný uznán Městským úřadem Nová Paka, správním odborem, vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a § 16 odst. 2 zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za výše popsaný skutek. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že měl žalovaný k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Rozsah škody na majetku poškozeného [jméno] [příjmení], jakož i výplatu pojistného plnění ve výši 106 956 Kč k rukám poškozeného, doložila žalobkyně fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 4 525 Kč za odtah poškozeného vozidla, splatnou dne [datum], fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne [datum] na částku 96 431,22 Kč za opravu poškozeného vozidla, splatnou dne [datum], výpisem z účtu (částka 96 431 Kč poukázána dne [datum] zhotoviteli opravy poškozeného vozidla, [příjmení] [příjmení], spol. s.r.o.), likvidační zprávou k dolikvidaci poškozeného levého předního disku s náklady na jeho opravu ve výši 6 000 Kč a oznámeními o výši pojistného plnění ze dne [datum] a [datum] s vyčíslením škody ve výši 96 431 Kč (za opravu poškozeného vozidla), ve výši 6 000 Kč (za náklady na opravu alu disku) a ve výši 4 525 Kč (za odtah poškozeného vozidla). Předžalobními výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně jako pojistitel žalovaného k regresní náhradě vyplacené škody ve výši 106 956 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku hradil. 5. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: dne [datum] způsobil žalovaný škodícím vozidlem dopravní nehodu, jíž vznikla škoda na poškozeném vozidle poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalovaný řídil škodící vozidlo, ačkoli nebyl v době dopravní nehody oprávněn k řízení motorových vozidel, neboť nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Po způsobení dopravní nehody žalovaný z místa dopravní nehody ujel. Žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 106 956 Kč a bezúspěšně vyzývala žalovaného k regresní náhradě ve výši poskytnutého pojistného plnění. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 2910 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil. 8. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. 9. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 11. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 13. Žalobkyně na základě výše uvedeného prokázala právní důvod a výši žalované částky, proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 879 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 279 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 15. Třídenní lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.