15 C 331/2023-206 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částek 11 937 Kč a 30 512 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal žalobkyni za odebranou elektřinu zaplatit vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 19 918 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný na fakturu uhradil dne [datum] částku ve výši 7 174,53 Kč, ve výši 786,50 Kč a ve výši 19,97 Kč. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 30 512 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný tuto fakturu ani zčásti neuhradil. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 104 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, neboť nereagoval na výzvu soudu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy, a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum], ceníkem Komplet elektřina II platným od [datum], ceníkem Komplet elektřina bez závazku platným od [datum] a ceníkem Komplet elektřina bez závazku platným od [datum]). Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a související služby podle smlouvy. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] částku 19 918 Kč; za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] částku 30 512 Kč (prokázáno fakturou [číslo] rychlým přehledem k faktuře za elektřinu [číslo] přílohou k faktuře za elektřinu [číslo] fakturou [číslo] přílohou k faktuře za elektřinu [číslo] energetickým regulačním věstníkem [číslo]). Žalovaný uhradil na dlužnou částku 19 918 Kč dne [datum] celkem částku ve výši 7 951 Kč a na dlužnou částku 30 512 Kč ničeho (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a související služby. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturované ceny za dodávky elektřiny, ke které se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 876 Kč, které tvoří mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (tj. 500 Kč za jeden úkon právní služby), tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 698 Kč podle položky 2 písm. c) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem. 12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.