19 C 312/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení v záhlaví uvedené částky s následujícím odůvodněním. Dne 14. 9. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 14. 9. 2022 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do 14. 10. 2022 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 1 Kč ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. 2. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. 3. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že veškeré informace jak k úvěru, tak k posouzení úvěruschopnosti zaslal žalovanému elektronicky. Z těchto dokumentů měl podle žalobkyně žalovaný jako spotřebitel získat potřebné informace a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, souhlas se zpracováním osobních údajů sdružení [příjmení]. 4. Dne 8. 12. 2022 byla mezi spol. [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 5. 4. 2023. 5. Žalobkyně byla spol. Zaplo, co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. 6. Celková hodnota postoupené pohledávky činila dle tvrzení žalobkyně ke dni postoupení 28 140 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč -) nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč -) nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 440 Kč -) neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně po podání žaloby vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 700 Kč, a co do smluvní pokuty ve výši 3 440 Kč. V této části bylo řízení zastaveno (výrok I.). Nadále pak žalovala toliko 20 000 Kč jako dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení z této jistiny, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. 8. Soud ve věci postupoval se souhlasem účastníků podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 9. Z listinných důkazů založených žalobkyní ve spise: Kopie smlouvy o úvěru ze dne 14. 9. 2022 Kopie Obchodních podmínek smlouvy o úvěru Relevantní část výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovaným Relevantní část výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalovaného [příjmení] [jméno] smlouvy o postoupení pohledávek Kopie přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek Kopie plné moci udělené žalobci pro účely oznámení o postoupení pohledávek Kopie Oznámení o postoupení pohledávky Kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena úvěrová smlouva s obsahem a za podmínek, jak je uvedeno shora v rámci rekapitulace tvrzení žalobkyně. Stejně tak důkazy prokázaly čerpání úvěru, tvrzení o postoupení pohledávky na žalobkyni, oznámení postoupení pohledávky žalovanému. Soud na ně pro stručnost odkazuje. 10. Soud se poté, co měl za prokázané právě uvedené skutkové okolnosti tvrzené žalobkyní a rekapitulované shora, zabýval otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, spotřebitele v rozsahu a způsobem, který stanoví zákon č. 257/2016 Sb. 11. Soud zjistil, že posouzení úvěruschopnosti bylo ponecháno pouze na žalovaném, žalobkyně sama tvrdí, že žalovaný měl ze zaslaných dokumentů a informací sám posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Takovýto postup však není řádným posouzením úvěruschopnosti žalovaného. Je zřejmé, že žalovaný, který o úvěr žádal, může být veden tísnivou situací k tomu, aby informace o svých příjmech a výdajích zkreslil a dosáhl tak na úvěr. Uvedené tím spíš, když je nikdo neprověřuje a vše je de facto ponecháno na žalovaném. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti je úvěrová smlouva absolutně neplatná (§ 86, § 87 zák. č. 257/2016 Sb.). Podle ustálené judikatury soudů ČR i Evropského soudního dvora jde o neplatnost absolutní, přesto, že z jazykového vyjádření vyplývá neplatnost relativní. 12. Soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah z bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný se obohatil o částku 20 000 Kč, která mu byla poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně, nabyla dosud žalobkyni uhrazena. Žalovaný neprokázal opak. 13. Podle judikatury NS ČR je § 87 zák. č. 257/2016 Sb. speciální skutkovou podstatou bezdůvodného obohacení. Dlužník není v prodlení, a to ani byla-li zaslána výzva k splnění dluhu. Splatnost dluhu nastává teprve rozhodnutím soudu. Soud z uvedeného důvodu nepřiznal požadované úroky z prodlení, ani kapitalizované zákonné úroky z prodlení, stejně tak nepřiznal náklady upomínání (dlužník nebyl v prodlení). 14. Soud tedy žalobkyni přiznal jako bezdůvodné obohacení částku 20 000 Kč, v ostatním žalobu zamítl. 15. Na náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobkyni 70% jejích nákladů řízení, a to 2 390 Kč. V části v níž bylo řízení zastaveno, byl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. zcela úspěšný žalovaný (úspěch 15%), neboť zastavení řízení„ zavinila žalobkyně“, vzala žalobu zpět, aniž by dosáhla předmětného nároku. Ve zbytku byla žalobkyně úspěšná 80% § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť neúspěch ohledně příslušenství pohledávky nemá na úspěch z hlediska nároku na náklady řízení vliv. Nálady řízení soud posuzoval dle vyhlášky č. 177/1996Sb. §14b o.s.ř. Přiznal náhradu nákladů řízení v 80% výši za tři úkony právní služby a režijní paušály k nim + DPH 21% a soudní poplatek.