20 C 155/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 70 779,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 6. 2. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. S podpisem smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou částku a poplatek ve výši 44 356 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 099 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 6. 2. 2022. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 24,24 % ročně kapitalizovaný částkou 33 697 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 053 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil. Ke dni 14. 10. 2020 činila dlužná jistina 30 000 Kč a dlužný poplatek 44 356 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradila již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván, a zůstal žalobkyni dlužen částku 70 779,04 Kč sestávající se z jistiny 70 000 Kč a poplatku 40 779,04 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 7. 2. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 6 282,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 14. 11. 2020 do 14. 12. 2022 ve výši 5 231,88 Kč, a sjednaný úrok se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 6. 2. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 41 260 a pojistného za doplňkové připojištění ve výši 3 096 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 099 Kč splatných vždy do měsíce od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 3 079 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne 6. 2. 2022. Souhrnný poplatek byl v části 33 697 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 1 500 Kč částkou za zpracování spotřebitelského úvěru a v části 6 053 Kč částkou za službu komfortního a flexibilního splácení. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 86 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný neuhradil ničeho a zůstala původní věřitelce dlužen na jistině částku 30 000 Kč a na souhrnném poplatku 44 356 Kč. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 9. 3. 2023 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 2. 2020 vždy smlouvu o úvěru, na základě nichž žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 30 000 Kč spolu se závazkem vrátit přenechané peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků ve výši 44 356 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. nejpozději do 6. 2. 2022. Žalovaný však svým závazkům nedostál, po splatnosti poslední splátky a postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 70 779,04 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 30 000 Kč, tj. skutečně poskytnuté peněžní prostředky žalovanému a dosud nevrácené - a dále nesplacený souhrnný poplatek ve výši 40 779,04 Kč, tj. dlužný úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, společně s příslušenstvím – sjednanými úroky ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaným za období ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do 14. 12. 2022 částkou 6 282,20 Kč a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaným za období ode dne následujícího po uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14. 12. 2022 částkou 5 231,88 Kč a dále od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 832 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 940 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 671,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř).