20 C 161/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 587 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovaným dne 5. 11. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 3 400 Kč (sazba 21,27 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit původní věřitelce poplatek za životní pojištění ve výši 546 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 702 Kč. Úrok a veškeré poplatky žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“. Žalovaný se zavázal uhradit vše v 78 týdenních splátkách po 501 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den 12. 11. 2018, splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 4. 5. 2020. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil původní věřitelce částku 6 461 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 3 400 Kč na úrok, ve výši 1 119,71 Kč na poplatek za administrativní činnosti, ve výši 1 733,29 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, ve výši 91 Kč na poplatek za životní pojištění a ve výši 117 Kč na poplatek za asistenční službu. Naposledy žalovaný uhradil původní věřitelce splátku dne 11. 2. 2022 a po splatnosti poslední splátky jí zůstal dlužen jistinu ve výši 20 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 880,29 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 666,71 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 455 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 585 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaný smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni 1. 11. 2022 narostl úrok z dlužné jistiny od 5. 5. 2020 na částku 10 764,98 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 5. 5. 2020 na částku 5 061,11 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka, zařazení zákazníka do pojistného programu a zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb United assistance má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 5. 11. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč a zaplatit poplatek za životní pojištění ve výši 546 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 702 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách po 501 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost první splátky tak byla 12. 11. 2018, tj. 7. den po poskytnutí úvěru, a splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 4. 5. 2020 a její výše měla činit 471 Kč. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 21,27 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky ve výši 5 655 Kč byly započteny na dřívější závazek ze smlouvy žalovaného [číslo] a že částku 14 345 Kč převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalovaného především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradil původní věřitelce pouze částku 6 461 Kč, kterou původní věřitelka započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 119,71 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 733,29 Kč, na poplatek za životní pojištění ve výši 91 Kč a na poplatek za asistenční služby ve výši 117 Kč. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalovanému k zaplacení na jistině částka 20 000 Kč a na dlužných úhradách za služby (administrativní poplatek, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za životní pojištění a poplatek za asistenční služby) částka 12 587 Kč. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 11 2022 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 10. 3. 2023 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na základě níž žalovaný převzal finanční hotovost 20 000 Kč spolu se závazkem vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách, tj. celkovou částku 39 048 Kč nejpozději do 4. 5. 2020. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 32 587 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 citovaného zákona smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč – tj. skutečně poskytnuté peněžní prostředky žalovaným a dosud nevrácené - a dále nesplacený souhrnný poplatek ve výši 12 587 Kč, tj. dlužný administrativní poplatek, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za životní pojištění a poplatek za asistenční služby, společně s příslušenstvím – sjednaným úrokem v žalobkyní požadované výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaným za období od 5. 5. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do 1. 11. 2022 částkou 10 764,98 Kč a dále od 2. 11. 2022 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaným za totéž období z dlužné jistiny částkou 5 061,11 Kč a dále od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně. 9. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkových neuhrazených dlužných částek nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 304 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř).