20 C 27/2023-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení a) částky 37 000 Kč s příslušenstvím, b) částky 14 800 Kč s příslušenstvím a c) částky 3 900 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení a) částky 37 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou dne 25. 2. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 4 250 Kč (sazba 20,74 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 250 Kč (vše dohromady žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“), a to v 80 týdenních splátkách po 607 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den 3. 3. 2020, splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 7. 9. 2021. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Celkově žalovaná uhradila původní věřitelce částku 11 500 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 4 250 Kč na úrok, ve výši 3 865,72 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 3 384,28 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná uhradila původní věřitelce splátku dne 16. 11. 2020 a po splatnosti poslední splátky jí zůstala dlužna jistinu ve výši 25 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 134,28 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 865,72 Kč. Ke dni 7. 1. 2022 narostl úrok z dlužné jistiny od 8. 9. 2021 na částku 1 757,14 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 8. 9. 2021 na částku 720,14 Kč. 3. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení b) částky 14 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou dne 20. 10. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 4 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (vše dohromady žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den 27. 10. 2019, splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 13. 12. 2020. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Celkově žalovaná uhradila původní věřitelce částku 21 200 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 8 489,01 Kč na jistinu, ve výši 4 000 Kč na úrok, ve výši 4 000 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 4 710,99 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná uhradila původní věřitelce splátku dne 16. 11. 2020 a zůstala jí dlužna jistinu ve výši 11 510,99 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 289,01 Kč. Ke dni 7. 1. 2022 narostl úrok z dlužné jistiny od 14. 12. 2020 na částku 3 146,24 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 14. 10. 2020 na částku 1 028,79 Kč. 4. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení c) částky 3 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené žalovanou dne 29. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (vše dohromady žalobkyně nazývá jako„ úhrady za služby“), a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den 5. 8. 2019, splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 21. 9. 2020. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Celkově žalovaná uhradila původní věřitelce částku 23 100 Kč, kterou původní věřitelka započetla ve výši 11 966,67 Kč na jistinu, ve výši 3 000 Kč na úrok, ve výši 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnosti a ve výši 5 133,33 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná uhradila původní věřitelce splátku dne 16. 11. 2020 a zůstala jí dlužna jistinu ve výši 3 033,33 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 866,67 Kč. Ke dni 7. 1. 2022 narostl úrok z dlužné jistiny od 22. 9. 2020 na částku 1 053,36 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 22. 9. 2020 na částku 328,80 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky za žalovanou původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná neuhradila již ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek vyzvána. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Se souhlasem žalobkyně a žalované soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 8. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 25. 2. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 250 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 250 Kč, a to v pravidelných 80 týdenních splátkách po 607 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost první splátky tak byla 3. 3. 2020, tj. 7. den po poskytnuté úvěru, a splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 7. 9. 2021 a její výše měla činit 547 Kč. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila původní věřitelce pouze částku 11 500 Kč, kterou původní věřitelka započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 250 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 3 865,72 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 384,25 Kč. Po splatnosti poslední splátky zůstala žalované k zaplacení na jistině částka 25 000 Kč a na dlužných úhradách za služby (administrativní poplatek a poplatek za hotovostní inkaso splátek) částka 12 000 Kč. 9. Z žalobkyní předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 20. 10. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 600 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Splatnost první splátky tak byla 27. 10. 2019, tj. 7. den po poskytnuté úvěru, a splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 13. 12. 2020. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, sazba byla fixní po celou dobu trvání smlouvy (bod 1.4 smlouvy). Smlouva měla zaniknout včasným a řádným vypořádáním vzájemných závazků smluvních stran (bod 6.1 smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh uhradila původní věřitelce pouze částku 21 200 Kč, kterou původní věřitelka započetla na jistinu ve výši 8 489,01 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 710,99 Kč. K zaplacení zůstala žalované na jistině částka 11 510,99 Kč a na dlužných úhradách za služby (poplat