20 C 48/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném domáhala zaplacení částky 88 219,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], uzavřela s žalovaným 12. 10. 2000 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr čerpaný kreditní kartou do výše úvěrového rámce 65 000 Kč Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal platit úrok k z vyčerpaných peněžních prostředků ve výši dle platného přehledu sazeb a poplatky související se správou kartového účtu a další poplatky. Úroky a poplatky byly pravidelně připisovány k celkové dlužné částce a stávaly se součástí jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou částku úvěrového limitu alespoň tzv. povinnou minimální splátkou ve výši 5 % z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení měsíčního výpisu, minimálně ve výši 300 Kč. Měsíčnímu výpisy byl žalovaný informován o výši splátky a její splatnosti. Pokud žalovaný překročil úvěrový limit, byla splátka navýšena o částku, o níž byl úvěrový limit překročen. Žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 10. 10. 2019 zesplatnila a od smlouvy odstoupila. Ke dni odstoupení od smlouvy činil dluh žalovaného 88 219,20 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným k témuž dni postoupena na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2021. Ke dni 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti [právnická osoba], fúzí sloučením s žalobkyní. Jmění zanikající společnosti [právnická osoba], přešlo na žalobkyni. Jelikož žalovaný na svůj dluh již neuhradil ničeho, požaduje po něm žalobkyně zaplacení jistiny 88 219,20 Kč, úrok ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dní odstoupení od smlouvy, tj. od 11. 10. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 11. 10. 2019 do 30. 4. 2020 a od 1. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě důkazů založených ve spise. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 10. 10. 2000, výpisy ke kreditní kartě ze dne 10. 9. 2019, ze dne 9. 8. 2019 a ze dne 10. 7. 2019, výzvou k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 3. 7. 2019 a oznámením o splatnosti a odstoupení od žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 17. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejímž prostřednictvím mohl žalovaný čerpat poskytnutý úvěr s limitem 65 000 Kč. Kreditní karta byla žalovanému vydána dne 12. 10. 2000. Čerpané peněžní prostředky byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně vracet v měsíčních splátkách, o jejichž výši a splatnosti byl informován měsíčními výpisy. Součástí každé ze splátek byly sjednané poplatky a úrok z úvěru. Žalovaný překročil sjednaný úvěrový rámec a od 24. 7. 2018 byl v prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného dopisem ze dne 3. 7. 2019 vyzvala k úhradě jeho dluhu na splátkách ve výši 59 816 Kč do 17. 8. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho a právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 10. 10. 2019 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 88 219,20 Kč. 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně výpisu ze seznamu postoupených pohledávek a prohlášení o okamžiku postoupení ze dne 17. 12. 2021, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena ke dni 17. 12. 2021 na společnost [právnická osoba] Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021 žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost [právnická osoba], zanikla bez likvidace ke dni 31. 10. 2022. Na základě projektu fúze sloučením ze dne 24. 8. 2022 přešlo její jmění na nástupnickou společnost [právnická osoba], tj. na žalobkyni. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 8. 2022 včetně detailní informace k zásilce soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky. 8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 10. 2000 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vydala kreditní karty, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat poskytnutý úvěr až do limitu 65 000 Kč. Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky z úvěrového limitu právní předchůdkyni průběžně vracet, a to se sjednaným úrokem a poplatky, v měsíčních splátkách dle výpisů úvěru. Žalovaný splátky úvěru nehradil a úvěrový rámec přečerpal, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 10. 10. 2019 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně dlužil 88 219,20 Kč. Na dlužnou částku žalovaný neuhradil ničeho ani po postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení žalovaného též úhrada úroků z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 3 529 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 4 660 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 124,80 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.