20 C 49/2023-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 28 221,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], dne 8. 7. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 21 480 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 8. 9. 2021. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok z úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady spojené s vyhodnocením úvěr a inkasní poplatek. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované porovnáním výše jejího měsíčního příjmu s výší úvěru a výší splátky. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když uhradila pouze částku 6 862 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 3 423,59 Kč na jistinu a ve výši 3 438,41 Kč na poplatek. K úhradě tak žalované zůstala na jistině částka 21 576,41 Kč a na poplatku částka 18 041,59 Kč, která byla ve výši 1 784,22 Kč úrokem, ve výši 10 441,50 Kč poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 1 980,23 Kč náklady na vyhodnocení úvěru a ve výši 3 835,66 Kč inkasním poplatkem. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byla žalovaná povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně sjednaný úrok ve výši 15 % z dlužné jistiny, který za období od 9. 9. 2021 do 14. 7. 2022 narostl na částku 2 731,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, který za totéž období narostl na částku 1 547,59 Kč a sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, která za období od 9. 9. 2021 do 13. 7 2022 narostla na částku 6 645,53 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 576,41 Kč, dlužného souhrnného poplatku s kapitalizovaným úrokem z úvěru do 14. 7 2022 v celkové částce 20 772,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ke dni 14. 7. 2022 v částce 1 547,59 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 645,53 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 473 Kč (náklady na upomínky, osobní návštěvy) a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 29. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti o úvěr, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 8. 7. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 21 480 Kč, a to ve 14 splátkách po 3 320 Kč, tj. do 8. 9. 2021 Náklady spotřebitelského úvěru se skládaly z úroku z úvěru ve výši 2 407 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále soud ze smlouvy ověřil, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Sazba úroku z úvěru dle smlouvy činila 15 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná původní věřitelkou seznámena se svými právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že uhradila na svůj dluh pouze částku 6 862 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu ve výši 3 423,59 Kč a na celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 3 438, 415 Kč. Na jistině tak zůstala žalované k zaplacení částka 21 576,41 Kč a na nákladech spotřebitelského úvěru částka 18 041,59 Kč. 5. Pracovní smlouvou ze dne 1. 4. 2019 uzavřenou žalovanou jako zaměstnancem a [právnická osoba] [anonymizováno] ([obec]), s.r.o., jako zaměstnavatelem, výplatními páskami za měsíce březen až květen 2020 žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně zkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované ověřením jejího měsíčního příjmu. 6. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2020 včetně jejího dodatku [číslo] ze dne 3. 6. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022, kterou přechodná věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a potvrzením o provedení transakce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 a ze dne 21. 8. 2022 včetně podacího archu žalobkyně doložila, že změna věřitele byla žalované oznámena. 7. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání ze dne 6. 12. 2022 a upomínkou ze dne 8. 9 2022 má soud za prokázané, že za účelem mimosoudního řešení dluhu žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a její pověřený pracovník ho podvakrát navštívil v místě jeho bydliště, resp. na adrese uvedené žalovaným ve smlouvě. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022 a poštovním podacím archem žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky. 8. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit společně se sjednaným poplatkem ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží na jistině částku 21 576,41 Kč, na úroku částku 20 772,63 Kč (celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 041,59 Kč a úrok ve výši 2 731,04 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 645,53 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období 9. 9. 2021 do 13. 7. 2022) a příslušenstvím – zákonný úrok z prodlení ve výši 1 547,59 Kč (kapitalizovaný za období 9. 9. 2021 do 14. 7. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 29. 7. 2021 do zaplacení. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrujíc zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Důvodným shledal soud i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku s úrokem ve výši 20 772,63 Kč. S výší poplatku byla žalovaná obeznámena, tedy v daném směru splňovala smluvní ujednání požadavek jejich transparentnosti s ohledem na princip ochrany spotřebitele (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR č.j. III. ÚS 3725/13 – 1). Výše poplatku se odvíjí od samotné výše úvěru, lhůty splatnosti a nákladů spojených s poskytnutím úvěru, přičemž taková úplata je v obchodním styku běžnou praxí, soud tuto neshledal nepoctivým obchodním jednáním. Smluvní pokutu nehodnotil soud jako nepřiměřenou, když její kapitalizovaná výše odpovídá primární povinnosti žalované, pro jejíž utvrzení byla sjednána. Výše nákladů spojených s vymáháním pohledávky odpovídá výši obvyklých nákladů spojených s vymáháním pohledávky po splatnosti a žalobkyně má na jejich zapla