21 C 207/2022-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 265 293 Kč s příslušenstvím, neboť z policejní relace a z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na silnici č. [anonymizováno], ulice [ulice], ve směru jízdy od dálnice D10 v obci [obec] k dopravní nehodě, při které se střetl [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), řízený žalovaným, s [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo [číslo]“), ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“) a s [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo [číslo]), ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný nejednal s dostatečnou opatrností, když nepřizpůsobil svou jízdu hustotě provozu, a přední částí škodícího vozidla narazil do zadní části poškozeného vozidla [číslo] které bylo vlivem nárazu odhozeno vpřed a narazilo tak do zadní části poškozeného vozidla [číslo]. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na alkohol přístrojem [příjmení]. První zkouška byla provedena v 14:33 hod. s pozitivním výsledkem 1,48 ‰ alkoholu a druhou zkouškou provedenou v 14:38 hod. bylo žalovanému naměřeno 1,52 ‰ alkoholu. Žalovaný si následně vyžádal lékařské vyšetření spojené s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, kdy bylo prvním odběrem v 16:00 hod. prokázáno 1,11 ‰ alkoholu a druhým odběrem v 16:30 hod. 1,03 ‰ alkoholu. Následkem uvedené dopravní nehody byla způsobena škoda na poškozeném vozidle [číslo] i na poškozeném vozidle [číslo]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem škodícího vozidla. Dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy vyplatila poškozené dne [datum] částku 212 982 Kč za opravu poškozeného vozidla [číslo] dne [datum] částku 34 400 Kč představující část náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, dne [datum] částku 5 364 Kč představující část náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, dne [datum] částku 2 204 Kč představující část náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a dne [datum] částku ve výši 1 377 Kč představující finální část náhrady nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Poškozenému vyplatila dne [datum] částku ve výši 8 966 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla [číslo] která sestává z částky 1 640 Kč představující mzdu za práci, z částky 120 Kč představující vedlejší náklady a z částky 7 205,96 Kč představující náklady za lakování. Neboť žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému jako provozovateli škodícího vozidla právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. K zaplacení částky 265 293 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobními výzvami dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a neuhradil ničeho. 2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který má bydliště na území členského státu EU, může být žalován ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodní události. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení regresu vyplacené náhrady škody též u soudů České republiky, neboť na území České republiky došlo ke škodní události (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. na silnici č. [anonymizováno] ve směru jízdy od dálnice D10 v obci [obec], okres [okres], po předchozím požití alkoholických nápojů řídil žalovaný osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu, nepřizpůsobil rychlost hustotě provozu a na [anonymizováno] km uvedené komunikace zezadu narazil do zadní části motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], toto vozidlo bylo nárazem odhozeno vpřed na vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Následkem uvedené dopravní nehody způsobil žalovaný na těchto vozidlech škodu. Odborným měřením, provedeným přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], výr. č. [anonymizováno] [číslo], bylo v jeho krvi zjištěno ve 14:33 hod. uvedeného dne 1,48 ‰ alkoholu, ve 14:38 hod. 1,52 ‰ alkoholu a lékařským vyšetřením spojeným s odběrem krve bylo v jeho krvi prokázáno v 16:00 hod. uvedeného dne 1,11 ‰ alkoholu a v 16:30 hod. 1,03 ‰ alkoholu. Jako vlastník škodícího vozidla byla zjištěna [jméno] [příjmení] (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotodokumentace, trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně jakožto pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu s osobou [jméno] [příjmení] jakožto pojistníkem, podle které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě způsobené vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], vyplatit poškozenému pojistné plnění s limitem 50 000 000 Kč pro škodu na cizím majetku, újmu na zdraví a jinou újmu. Pojistná smlouva byla sjednána s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou (prokázáno návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] a pojistkou ke smlouvě ze dne [datum]). Dne [datum] tedy nastala pojistná událost č. [rok] [číslo], a proto žalobkyně proplatila fakturu [číslo] ze dne [datum], vystavenou poškozené společností [právnická osoba] na částku 212 981,63 Kč bez DPH za opravu vozidla [číslo] dne [datum] částkou 212 982 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], výpočtem plnění na částku 212 982 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]). Dále žalobkyně proplatila fakturu č. 2021 ze dne [datum], vystavenou poškozené společností [právnická osoba] na částku 64 000 Kč bez DPH za pronájem vozidla [anonymizováno] (odečteny pevné náklady v celkové výši 20 655 Kč) (prokázáno fakturou č. 2021 ze dne [datum]), dne [datum] částkou 34 400 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 34 400 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]), dne [datum] částkou 5 364 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 5 364 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]), dne [datum] částkou 2 204 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 2 204 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]) a dne [datum] částkou 1 377 Kč (prokázáno výpočtem plnění na částku 1 377 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]). Poškozenému vyplatila žalobkyně dne [datum] částku ve výši 8 966 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla [číslo] sestávající se z částky 1 640 Kč představující mzdu za práci, z částky 120 Kč představující vedlejší náklady a z částky 7 205,96 Kč představující náklady za lakování (prokázáno posudkem/kalkulací č. 2021 [číslo], výpočtem plnění na částku 8 966 Kč, příkazem k platbě s datem platby [datum]). V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný, jakožto řidič osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] způsobil po předchozím požití alkoholických nápojů dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle [anonymi