7 C 104/2023-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 056,12 Kč s příslušenstvím. 2. Uvedla, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 49 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, došlo ke zesplatnění celého úvěru, což žalobkyně oznámila žalovanému oznámením ze dne [datum]. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 20 C 142/2020-43 ze dne 18. 5. 2020, jímž byla žalovanému mj. povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za období prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru do [datum]. Jelikož prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru trvalo i po datu [datum], vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru i za následující období [datum] – [datum] ve výši 12 056,12 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě předmětné smluvní pokuty. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soudní obsílku, která mu byla doručována prostřednictvím České pošty, s.p., si převzal dne [datum]. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. <i>5. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).</i> <i>6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).</i> 7. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem [datum]. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 8. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím. Soud posoudil smluvní pokutu dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání (výrok I.). Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě. 9. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 10. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů ve výši 1 561 Kč, které spočívají: -) v zaplaceném soudním poplatku ve výši 254 Kč (rozdíl mezi soudním poplatkem ve výši 1 054 Kč, pokud by žalobkyně žalovala obě smluvní pokuty v jednom řízení, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 96/2023, který byl žalobkyni již přiznán), -) odměně advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč (rozdíl mezi odměnou advokáta dle § 14b odst. 1, bod 3 ve výši 1 500 Kč, pokud by žalobkyně žalovala obě smluvní pokuty v jednom řízení, a odměnou advokáta dle § 14b odst. 1, bod 2 ve výši 900 Kč přiznané žalobkyni v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 96/2023, včetně DPH), -) odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 581 Kč (rozdíl mezi odměnou advokáta dle § 7 bod 5 ve výši 2 180 Kč, pokud by žalobkyně žalovala obě smluvní pokuty v jednom řízení, a odměnou advokáta dle § 7 bod 5 ve výši 1 700 Kč přiznané v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 96/2023, včetně DPH). 11. Soud v této věci neshledal žádné další účelně vynaložené náklady žalobkyně. V řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. 7 C 96/2023, které bylo zahájeno žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu (taktéž) dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 277,26 Kč s příslušenstvím. Jelikož žalobkyně mohla oba tyto nároky (dva nároky na smluvní pokutu, žaloby podané v jeden den) uplatnit jednou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. 7 C 96/2023 byla žalobkyni přiznána plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku č. II tohoto rozsudku. 12. V řízení nevyšlo najevo ničeho, co by odůvodnilo podání dvou žalob během jediného dne. Dle názoru soudu byly tyto žaloby (namísto jedné) podány účelově pouze s cílem navýšit odměnu žalobkyně o náhradu nákladů řízení. Řádně pečující hospodář by tato dvě řízení spojil do jednoho, už jen s ohledem na minimalizaci výše soudního poplatku. 13. Jelikož tedy další náklady (nad rámec nákladů přiznaných v bodu [číslo] rozsudku) nebyly v této věci vynaloženy účelně (a to včetně náhrady ztrátu času a cestovného – pokud by žalobkyně podala jednu žalobu, další náklady na cestu ke zdejšímu soudu by žalobkyni nevznikly), soud žalobkyni jejich náhradu nepřiznal. 14. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.