7 C 193/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle rámcové pojistné smlouvy – FF [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. V rámci této pojistné smlouvy byly uzavřeny s žalovaným jednotlivé podsmlouvy (potvrzení o rozsahu pojištění), přičemž celková výše pojistného se měla určit podle počtu vozidel zařazených do pojištění. Ve vyúčtování pojistného ze dne [datum] bylo stanoveno pojistné na částku ve výši - 3 336 Kč. Ve vyúčtování pojistného ze dne [datum] bylo stanoveno pojistné na částku ve výši 11 010 Kč. Ve vyúčtování pojistného ze dne [datum] bylo stanoveno pojistné na částku ve výši 11 010 Kč. Ve vyúčtování pojistného ze dne [datum] bylo stanoveno pojistné na částku ve výši 999 Kč. Za období od [datum] do [datum] zůstal žalovaný dlužen na pojistném částku 19 683 Kč, kterou neuhradil ani přes následné upomínky žalobkyně včetně upomínky právního zástupce žalobkyně v této věci. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu - sdružené pojištění souboru vozidel [číslo] kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidel, a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného, přičemž rozsah pojištění a výše pojistného měly být konkretizovány jednotlivými podsmlouvami (viz pojistná smlouva). Jednotlivými dodatky k pojistné smlouvě docházelo ke změně výše pojistného (viz dodatky k pojistné smlouvě), a to v návaznosti na změnu rozsahu pojištění (viz potvrzení o rozsahu pojištění). Za období [datum] – [datum] byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši 11 010 Kč (viz vyúčtování pojistného ze dne [datum]), za období [datum] – [datum] byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši 11 010 Kč (viz vyúčtování pojistného ze dne [datum]), za období [datum] – [datum] byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši 999 Kč (viz vyúčtování pojistného ze dne [datum]) a za období [datum] [datum] byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši - 3 336 Kč (viz vyúčtování pojistného ze dne [datum]). Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] (viz upomínka o zaplacení dlužného pojistného) dlužné pojistné ve výši 11 010 Kč neuhradil, pojistná smlouva a pojištění sjednaná jednotlivými podsmlouvami dnem [datum] zanikla (viz informace o zániku rámcové smlouvy ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku 19 683 Kč, když za období [datum] [datum] byl žalovaný povinen hradit záporné pojistné ve výši - 3 336 Kč (viz vyúčtování pojistného ze dne [datum], vyúčtování pojistného ze dne [datum], vyúčtování pojistného ze dne [datum], vyúčtování pojistného ze dne [datum], přehled předpisů a plateb). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužného pojistného vyzván upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka datové zprávy) a ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka datové zprávy). Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena z notářského zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] jménem Mgr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec] (soudu znám z úřední činnosti). 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistná smlouva, v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě. 5. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na charakter účastníků uložil soud dále žalovanému uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. 8. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.