7 C 217/2023-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala zástupkyně žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to co částky ve výši 9 038,61 Kč, která byla uhrazena žalovaným po podání žaloby. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně (výrok I.). Při jednání dne [datum] žalovaný uznal předmětnou žalovanou částku jako svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 88 755 Kč, přičemž náklady žalobkyně spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši 30 704 Kč, odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 11 380 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) 45 520 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) 1 200 Kč, náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 400 Kč (dle [webová adresa]; [ulice a číslo], [obec a číslo] – sídlo soudu), náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 856 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Škoda Fabia [registrační značka] při celkovém ujetí 120 km na trase [obec] – [obec] a zpět (dle [webová adresa]; [ulice a číslo], [obec a číslo] – sídlo soudu), průměrné spotřebě paliva 4,7 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 41,20 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km a DPH ve výši 21 % z částky 47 976 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 10 075 Kč. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to částečnému zpětvzetí žaloby, když přiznání náhrady nákladů ve výši 14 132,80 Kč (11 380 Kč + 300 Kč + 21% DPH) za částečné zpětvzetí žaloby co do částky 9 038,61 Kč by bylo vůči žalovanému zjevně nespravedlivé, a aktivní žalovaný by byl v horším postavení než dlužníci, kteří jsou v řízení zcela pasivní. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce dvou měsíců od právní moci rozsudku. Důvodem tohoto rozhodnutí jsou především skutečnosti uvedené žalovaným ohledně jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrů (možnost navýšení příjmů a příp. dohoda účastníků o splátkovém kalendáři) a současně i celková výše rozsudkem uložených povinností, neboť pro žalobkyni takové rozložení jejich splnění v čase nebude znamenat citelnější újmu.