7 C 22/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 494,24 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 13 386,06 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 1 520 Kč ze dne [datum], v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 11 866,06 Kč spolu s příslušenstvím. 3. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [adresa], PSČ [číslo], vedeného pod č. EIC OPM: [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 7 628,18 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu uhradil pouze zčásti, a to platbou ve výši 2 000 Kč ze dne [datum], v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 5 628,18 Kč spolu s příslušenstvím. 4. Žalovaný se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN [číslo], a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Fakturou [číslo] [variabilní symbol] žalobkyně doložila, že žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtovala nedoplatek za spotřebu a distribuci elektřiny částkou 13 386,06 Kč s datem splatnosti [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tento svůj závazek vůči žalobkyni uhradil dne [datum] částku ve výši 1 520 Kč. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EAN [anonymizováno], a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za dodaný plyn sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Fakturou [číslo] [variabilní symbol] žalobkyně doložila, že žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtovala nedoplatek za spotřebovaný plyn a služby částkou 7 628,18 Kč s datem splatnosti [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na tento svůj závazek vůči žalobkyni uhradil dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupkyně ve věci této žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou podanou k poštovní přepravě dne [datum]. <i>8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za ně prodávajícímu dohodnutou cenu.</i> <i>9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 5. 6. 2017, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>10. Podle § 72 odst. 1 věta první energetického zákona platí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy dle § 2079 násl. o. z., a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn a související služby, dohodnutou cenu ve sjednané době. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a plyn a s nimi související služby řádně a včas nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatky na kupní ceně. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. 14. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.