7 C 289/2023-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] a podáním ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 19 021,25 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 300 Kč. V měsíčních splátkách byla zahrnuta část splátky úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. K čerpání úvěru došlo dne [datum], splatnost první splátky tak byla určena ke dni [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,21 %. Žalovaný celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 175 759 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně jej zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 19 021,25 Kč sestává z částky dlužné jistiny ve výši 16 785,25 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 700 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 780 Kč. Žalovaný žalobkyni svůj dluh neuhradil, přestože byl k zaplacení před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně. 2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně [příjmení] posouzení úvěruschopnosti klienta a údaji uvedenými v Kartě klienta. Žalovaný uvedl v žádosti měsíční příjem ve výši 30 000 Kč, dále byly vypočteny výdaje na životní minima dospělých členů domácnosti ve výši 2 400 Kč, výdaje na domácnost ve výši 5 306 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI ve výši 6 093 Kč, splátky u žalobkyně ve výši 4 243 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 2 300 Kč. [příjmení] [příjmení] byla uvedena ve výši 9 685 Kč. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného nahlédnutím do registru [příjmení] a NRKI. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou i úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč žalovanému s roční úrokovou sazbou ve výši 32,21 % a žalovaný se zavázal úvěr splácet 84 měsíčními splátkami ve výši 2 300 Kč. Ve smlouvě byly sjednány i důsledky nesplácení úvěru žalovaným, kdy je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši. 6. Z úvěrových podmínek žalobkyně platných ke dni [datum] naznal soud bližší úpravu práv a povinností žalobkyně a žalovaného. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaný je rozvedený, bydlí ve státním bytě, děti nemá, jeho příjem činí 30 000 Kč a výdaje uvedeny nebyly. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaného a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka 70 000 Kč a žalovaný uhradil 175 759 Kč. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 604,64 Kč do 14 dní. 10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jeho dluhu ve výši 20 952,13 Kč. 11. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných splátkách. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež byl povinen uhradit žalobkyni vedle svých primárních povinností i sjednanou smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně závazek žalovaného z úvěrové smlouvy zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. 12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>15. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>16. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>17. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 16 785,25 Kč, na poplatcích částku ve výši 156 Kč, na poplatcích za pojištění částku ve výši 700 Kč, na nákladech za vymáhání částku ve výši 600 Kč a na smluvních pokutách částku ve výši 780 Kč Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla sjednána dle § 2048 o. z. a její výši soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 20. Soud naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť se jednalo o doplnění tvrzení na výzvu soudu, kdy žaloba má být perfektní již od počátku. 21. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.