7 C 390/2022-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalované podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila následovně. Na základě smlouvy o přepravě zboží [číslo] provedla žalobkyně pro žalovanou přepravu zboží z místa [příjmení] [jméno] spol. s r.o., [obec], [právnická osoba], S.A. Martorel, Barcelona, Španělsko. Na základě smlouvy o přepravě zboží [číslo] provedla žalobkyně pro žalovanou přepravu zboží z místa [příjmení] [jméno] spol. s r.o., [obec], Česká republika do místa Faurecia Clean Mobility, Orkoien, Pamplona, Španělsko. Přeprava nákladu byla provedena řádně a včas bez výhrad ze strany žalované a byla potvrzena v mezinárodním nákladním listu CMR [číslo] a CMR [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] z téhož dne bylo žalované vyúčtováno přepravné, v obou případech ve výši 8 470 Kč. Splatnost faktur byla stanovena na [datum]. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o přepravě zboží [číslo] ve spojení s mezinárodním nákladním listem [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobkyně dne [datum] objednala přepravu zboží z [příjmení] [jméno] spol. s r.o., [obec], [právnická osoba], S.A. Martorel, Barcelona, Španělsko s tím, že nakládka měla proběhnout dne [datum] od 6 hodin a vykládka dne [datum] do 14 hodin. Cena za přepravu byla sjednána na částku 7 000 Kč se splatností do 60 dnů od obdržení faktury. Žalobkyně přepravu řádně provedla. 6. Ze smlouvy o přepravě zboží [číslo] ve spojení s mezinárodním nákladním listem [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobkyně dne [datum] objednala přepravu zboží z [příjmení] [jméno] spol. s r.o., [obec], Česká republika do místa Faurecia Clean Mobility, Orkoien, Pamplona, Španělsko s tím, že nakládka měla proběhnout dne [datum] od 6 hodin a vykládka dne [datum] do 21 hodin. Cena za přepravu byla sjednána na částku 7 000 Kč se splatností do 60 dnů od obdržení faktury. Žalobkyně přepravu řádně provedla. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za přepravu z objednávky [číslo] ve výši 7 000 Kč, DPH ve výši 1 470 Kč, celkem tedy 8 470 Kč. Splatnost byla stanovena na [datum]. 8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za přepravu z objednávky [číslo] ve výši 7 000 Kč, DPH ve výši 1 470 Kč, celkem tedy 8 470 Kč. Splatnost byla stanovena na [datum]. 9. Z upomínky ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy vyplývá, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částky 16 490 Kč s tím, že tato částka má být uhrazena do 7 dnů od odeslání upomínky. 10. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 11. Žalovaná si u žalobkyně dne [datum] objednala přepravu zboží z [příjmení] [jméno] spol. s r.o., [obec], [právnická osoba], S.A. Martorel, Barcelona, Španělsko a z [příjmení] [jméno] spol. s r.o., [obec], Česká republika do místa Faurecia Clean Mobility, Orkoien, Pamplona, Španělsko. Žalobkyně přepravu zboží v uvedených termínech řádně provedla, žalovaná však cenu za přepravu zboží, která činila v obou případech vždy 8 470 Kč, ve lhůtě splatnosti neuhradila. 12. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o přepravě se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 13. Podle § 2564 odst. 1 o.z., přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku. 14. Podle článku 4 a článku 9 bodu 1 vyhlášky č. 11/1975 Sb. o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR) platí, že nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud má prokázané, že na základě objednávek žalované, byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o přepravě věci, přičemž cena za přepravu v každém případě činila 7 000 Kč bez DPH, tj. 8 470 Kč s DPH. Žalobkyně přepravu věci z místa nakládky do místa vykládky řádně provedla a přepravu následně žalované fakturami splatnými dne [datum] vyúčtovala. Žalovaná vyúčtované přepravné dosud neuhradila, ač k tomu byla upomínána. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 940 Kč, představující vyúčtované přepravné za dvě žalobkyní pro žalovanou uskutečněné přepravy (2 x 8 470 Kč), je důvodný. Jelikož dnem následujícím po splatnosti faktur se žalovaná ocitla v prodlení, uložil jí soud, aby žalobkyni uhradila i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 033,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 940 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 160 Kč ve výši 873,60 Kč. 18. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 19. Lhůtu k plnění nákladů řízení soud stanovil žalované dle ust. 160 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.